Metros skribent och krönikör skrev för ett tag sen en liten artikel som som handlar lite om feminismens roll i samhället osv. Ni hittar artikeln här: http://www.metro.se/kolumner/sta-for-att-ni-ar-fega-far/EVHllk!5tf89VoN2xQc/

Som ni ser så är den några månader gammal egentligen men jag såg den först för några dagar sen så tänkte bara kommentera lite om innehållet. Lisa Magnusson är en skicklig debattör som har skrivit mycket bra artiklar genom åren, förut skrev hon för Aftonbladet och då brukade jag referera till henne som "den enda ljuspunkten på Aftonbladets hemsida". Nu skriver hon dock för Metro och nu när jag läst igenom hennes senaste material känner jag mig mindre imponerad. Något som genomsyrar hennes artiklar är att det ofta känns som att hon inte alls försöker förstå sig på argumenten mot hennes position. Istället är det ena strawman efter den andra. Jag skrev häromdagen ett blogginlägg där jag pratade om den (på nätet) omtalade sajten trettiotreanledningar.com och jag tog upp att en av problemen med feminism idag är det absolutistiska tänkandet, att man förutsätter att den som inte kallar sig feminist måste vara någon form av misogynist. Lisa Magnussons verkar själv dela denna upfattningen vilket märks i hennes artikel.

"Men om inte feministerna hade funnits där och kämpat för kvinnors rösträtt, arvsrätt, arbetsrätt och en massa annat som fortfarande behövs göras, då hade inte de där som är för-jämställdhet-men-inte-feminism lyft ett finger, det är då ett som är säkert! Då hade kvinnor fortfarande varit livegna. För motsvarigheten till att vara för-jämställdhet-men-inte-feminism för hundra år sedan – år 1912 – var inte att vara för alla de rättigheter som kvinnor har nu, utan tvärtom att vara för alla rättigheter som kvinnor hade då. Det vill säga ingen rösträtt, ingen allmän behörighet till universitetsutbildning, ingen rätt att arbeta med vad de ville, ingen rätt att neka sin make sex, ingen rätt till preventivmedel, ingen rätt till abort. Till exempel."

Det stämmer helt och hållet att det är tack vare den feministiska rörelsen som dessa framsteg har kunnat ske. Jag skulle aldrig få för mig att försöka underminera de historiska och revolutionerande förändringar som feminism har bidragit med för att främja jämställdhet genom historien. Dock så utvecklas feminism som ideologi med tiden och den tidens feminister som växte sig starka på 60- och 70-talet delar inte nödvändigtvis alla de ideologiska företeelser som präglar dagens feministiska rörelse. Dagens feminism går praktiskt taget hand i hand med queer-teori/genusteori samt den här idén om att orättvisor kan härledas tillbaks till "patriarkatet". Mång moderna feministiska rörelser såsom ROKS har även tagit till sig idén om att mäns orättvisor mot kvinnor grundar sig i en manlig vilja att känna makt över kvinnor. Många kvinnor håller hårt fast vid den här hypotesen och alla problem från könsdiskriminering, kvinnomisshandel, våldtäkt, sexism etc härleds tillbaka till detta, till viss del, ogrundade antagandet. För min del är det bara alldeles för simplistiskt och endimensionellt och jag tycker aldrig att det är en bra idé att ta till sig en ideologisk övertygelse som försöker klumpa ihop en stor mängd olika komplexa problem och säga att det finns ett enkelt svar på alla. När det gäller queer- och genusteori så finner jag dessa ämnen intressanta och även om det jag visst anser att det finns värde i dem så kan jag bara inte hålla med vissa av idéerna som hör till, kan säkert skriva ett separat blogginlägg om detta en annan gång. Jag kan helt enkelt inte ställa mig bakom vissa av de ideologiska ståndpunkterna och värderingarna som präglar postmodern feminism. Jag vet att feminism inte är en enhetlig rörelse som alla tror på samma saker, men att det är en splittrad ideologi innebär också att man får döma dagens feminism efter vad feminister står för och vilka idéer som förs fram i feminismens namn. Detta får mig att avstå från att kalla mig feminist, det har dock inget att göra med att jag inte skulle tro på jämställdhet mellan könen. Att säga att folk som avstår från att kalla sig feminister därmed inte stödjer lika rättigheter är en retorisk halmdocka.

Lisa fortsätter:

"Och nej, man behöver inte viga sitt liv åt att kämpa för allas lika värde, man behöver inte ens sympatisera med den kampen. Men stå då för det! Stå för att ni är riktiga jävla fega får som skiter i mänskliga rättigheter, att ni bara kommer att skriva under på det allmänt vedertagna och sedan efteråt låtsas att ni tyckt just precis så hela tiden."

Ännu en halmdocka. Det Lisa försöker implicera är att den som inte är en feminist inte heller står för kampen för ett jämställt samhälle och är därmed fega får. Totalt felaktigt. Detta hade man väl kunnat påstå om feminism var ekvivalent utbytbart med jämställdhet, men som jag förklarat så är feminism mer än bara jämställdhet. Jag vet att det finns vissa människor som påstår att det enda feminism handlar om är jämställdhet och inget mer. Nej, i så fall hade ordet inte ens behövt existera över huvud taget och inte heller den här debatten. Feminism är och har alltid varit en ideologi. Tänk om jag hittade på en egen ideoligi mot rasism men som dessutom hade egna särskilda förklaringar på varför rasism existerar och hur man eliminerar den. Om jag då sedan påstod att alla som inte skrev under för min specifika "anti-rasism-ideologi" var rasister eller folk som sket i kampen mot rasism, då hade nog inte många tagit mig seriöst, av goda skäl.

Gött att våra folkvalda ministrar, folkets representanter, som får gratis bostad i huvudstadens centrum samt en väldigt hög (skattebetald) lön ändå har 0 krav på sig att uppvisa någon form av intelligens eller ens bildning inom områdena där de är tillsatta :D Detta är i och för sig knappast något nytt och absolut inget som är unikt för Maria Larsson, men det är just henne som jag kommer att prata om idag.

Maria Larsson skrev häromdagen en debattartikel om svensk narkotikapolitik och mer specifikt drogen cannabis. Artikeln går att hitta här: http://www.aftonbladet.se/debatt/article16739935.ab

Man kan inte annat än att förundras över den bristande kunskapen som präglar hela artikeln. Till att börja med, titeln är "Unga underskattar risken med cannabis", dock förklarar hon ingenstans i artikeln vad för risker cannabis ens medför. Detta är förmodligen för att till och med Maria Larsson vet att det finns inga allvarliga dokumenterade risker med att bruka cannabis. Och ja, jag använder ordet bruka. Konservativa poltiker vill gärna enbart använda "missbruk" istället så fort man pratar om narkotika som ett retoriskt knep att förknippa vissa droger med missbruk och våra socialt accepterade droger (tobak och alkohol) med bruk.

Maria Larsson påepekar även att fler unga idag testar cannabis. Notera också att det är skillnad på att bara testa en drog och att faktiskt regelbundet förbruka den, men människor som ligger bakom denna sortens skräckpropaganda vill gärna få en att tro att det inte finns någon gräns emellan. Att om man en gång testat är man för evigt dömd att leva som ett äcklig pundare. Maria Larsson nämner inte unga idag även konsumererar MINDRE alkohol än vad de tidigare gjort, så ifall föredrar att bruka cannabis över alkohol så är det egentligen bara ett sunt tecken då cannabis är praktiskt taget ofarligt medans alkohol dödar runt 7000 människor varje år i Sverige samt ligger bakom 30% av alla trafikolyckor. I och med internet och en bredare kunskap om droger så har många unga också förstått att skräckhistorierna man hört i skolan är just det, enbart historier. Bland de absolut farligaste och mest destruktiva droger som vi känner till ligger tobak och alkohol högt upp på den listan. Enbart vissa droger såsom kokain, heroin, anabola steroider etc kan klassas som värre. Cannabis, LSD, Ecstasy, amfetamin etc är allihopa statistiskt och vetenskapligt sett mindre skadliga. Att sitta och oroa sig över att någon röker en planta då och då med argumentet att det är dåligt för en samtidigt som vi praktiskt taget glorifierar masskonsmtion av alkohol och supa skallen av oss varje midsommar, nyårsafton, valborg etc är rent hyckleri.

För mig är det också en principiell fråga, rätten att få göra vad man vill med sin kropp. Jag borde få lov att göra vad jag vill med min egen kropp då det enbart kan skada mig och ingen annan. Om våran stat har rätten att straffa för mig för att jag skadat mig själv kan jag knappast påstå att jag är en fri individ i ett fritt samhälle. Och om vi nu ska förbjuda vissa droger så är väl det mest logiska att man baserar det på hur stor skadlig effekt drogen i fråga har på samhället? Det tycker jag låter mest logiskt i alla fall, men svensk narkotikapolitik saknar dessvärre logik. Inget som är unikt för just svensk narkotikapolitk dock, de flesta drogförbuden vi har är genom förslag som har kommit utifrån som nästan aldrig har rättfärdigats genom forskning eller empirisk fakta. Förbudet på cannabis är ett klockrent exempel, men det ska nog tala mer om en annan dag.

Maria Larsson pratar vidare om att det krävs krafttag mot narkotikan samt mer kunskap om ämnet. Synd bara för henne att all fakta är på min sida och inte hennes. Det finns en anledning till varför cannabis börjar legaliseras världen runt. I Portugal har nästan alla droger varit lagliga under en längre tid och man har där erbjudit hjälp till tunga narkomaner. Det har visat sig vara ett lyckat experiment och det finns mindre problem där med drogmissbruk än i många andra europeiska länder. Legaliseringen av cannabis i Nederländerna har INTE bidgragit till större användning, tvärtom så är det färre procentuellt som brukar cannabis där än i USA. På tal om USA, i flera stater har man legaliserat inte bara medicinsk cannabis utan även rekreationell cannabis, även i flera stater som tidigare varit superkonservativa gällande narkotika. Varför? Är alla dessa stater och nationer bara korkade? Nej, de har insett att det finns många positiva effekter utav legalisering. 

(Detta är ett gammalt inlägg som jag först sparade som utkast för jag inte var klar, sen glömde att skriva klart. Så jag publicerar den nu oklar istället, kommer aldrig orka skriva klart den. Hade massa tankar på vad jag ville få fram men ibland blir det för mycket på samma gång)

Ni har säkert liksom sett den här listan som delas vilt på Facebook och Twitter som heter "33 anledningar varför feminism behövs". Om du inte sett den än så kolla in den här: http://trettiotreanledningar.com/

Jag läste igenom hela listan med ett öppet sinne men jag finner mig väldigt oövertygad av listans innehåll och tänkte gå igenom punkterna en aning en efter en. Jag orkade dock aldrig gå igenom varenda punkt då detta bara hade inneburit att jag hade behövt upprepa mig då flera av mina kommentarer kan appliceras på mer än en punkt.

1. Detta känns väldigt vagt. Vad exakt är problemet med reklamen i fråga? För att mannen håller nere kvinnans händer? Hur är det våldsförhärligande? Hur är det kvinnofientligt? Det hade lika gärna kunnat vara en sexuell anspelning men det går uppenbarligen att tolka det flera sätt, men den som gjort listan väljer sjävlklart att tolka just det på ett visst sätt och agerar sedan som om det vore uppenbart. Att en sådan reklam inte genererar många rekationer är knappst något konstigt, för det finns inget uppenbart sexistiskt med reklamen. Sen så är det klart att även om inte denna reklamen var våldsglorifierande så finns det mycket våldsglorifiering i media, men då handlar det om våld mot både män och kvinnor, så det är ingen könsfråga eller något som är grundat i ojämställdhet mellan könen.

2. Jag är för abort och anser att det borde vara en sjävklar rättighet för kvinnor att få bestämma över sina egna kroppar. Dock ser jag inte vad det har med feminism att göra. Vad är feminismens lösning på att stoppa abortmotstånd exakt? Det finns ingen, så hur är det faktum att det finns abortmotståndare en anledning till att vara feminist? Det är sant att feminister nästan uteslutande är för fri abort dock så är det fler än bara feminister som är det.

3. Men snälla. Det finns gott om tidningar där män porträtteras avklädda i syftet att vara sexiga och tidningar där kvinnor lyfts fram för sin kompetens. Tidningen som visas är GQ, en tidning vars målgrupp är hetersexuella män så det är inte det minsta konstigt att de väljer att visa upp framgångsrika män vars framgång läsarna önskar att själva uppnå samt sexiga kvinnor som läsarna önskar att få sätta på, pardon my french. Vad är problemet?

4 & 5. För det första. Facebook är ett amerikanskt företag med egna policys och en egen kultur. Jag stör mig lite på att folk verkar tro att Facebook är någon form av mänsklig rättighet och blir upprörda när deras bilder tas bort eller grupper blir nedstängda. Facebook är en privat domän och de har all rätt att göra vad de vill med den. Om du inte gillar det så är du välkommen att lämna Facebook, men snälla agera inte som om Facebook är en oumbärlig faktor i ditt liv och som därför måste passa in på dina värderingar. Anledningen till att ena materialet togs bort och andra finns kvar beror helt och hållet på att Facebook har en policy mot nakenhet. En bild på en penis hade också tagits bort, samt att det finns grupper som hänger ut alla möjliga människor för alla möjliga orsaker och vissa av de är väldigt hatiskt inställda. Det har ingenting att göra med etik, ren policy.

6. Detta handlar snarare om svårigheten som det innebär att fälla någon för våldtäkt. Oftast slutar det i ena individens ord mot den andres ord. Fysiska bevis är ofta inte tillgängliga. Hur ska feminism lösa detta problem? Jag har då inte hört något konkret förslag. Detta är problemet med de flesta punkter på listan, ett avancerat och komplext presenteras som ett argument för varför man bör vara feminist totalt utan förklaring hur postmodern feminism skulle ha någon form av vettig lösning på problemet i fråga.

7. Har inget med feminism att göra återigen. Detta är ett problem som berör hela västvärldens kultur och nuvarande skönhetsideal.

8. Är det konstigt? Kvinnor föder barn, inte män. Det är oftare kvinnor som spenderar mesta tiden från jobbet i syftet att ta hand om barn, därmed är det egentligen bara logiskt att en arbetsgivare hellre skulle välja en person som förväntas ha mer tid över till arbetet. Knappast något som beror på något patriarkat.

9. Detta är något som ofta slängs fram väldigt frekvent men få verkar intresserade av att ta reda på varför det skulle kunna vara så att kvinnor tjänar mindre, vilket känns väldigt kontraproduktivt. Om du vill lösa ett problem borde man väl vilja ha reda på orsaken till problemet? Nej, istället antar feminister direkt, baserat på ideologi inte fakta, att detta är pga patriarkat och att kvinnor diskrimineras etc. Sanningen är att det finns många faktorer som spelar in. T.ex som redan nämnt i föregående punkt så är det statistiskt mer sannolikt att det är kvinnan som spenderar mestadelen av tiden med sitt barn, vilket innebär mindre tid som läggs ner på karrirären. Kvinnor är statistiskt mindre benägna att flytta för ett jobb, kvinnor är mindre benägna att ta riskfyllda arbetsuppgifter (män utgör den klara majoriteten av alla dödsfall på arbetsplatsen), kvinnor arbetar statistiskt sett mindre timmar i veckan än män etc etc. Tolka mig inte fel, det är mycket möjligt att kvinnor lönediskrimineras även om man tar hänsyn till alla dessa faktorer och i sådana fall är det ett verkligt problem som bör diskuteras. MEN snälla försök ha lite intellektuell hederlighet och kasta inte fram detta påstående gång på gång utan vidare efterforskning om VARFÖR så är fallet.

10. Ser inte vad det har med feminism att göra. Hur skulle feminism lösa detta problemet? Feminism är inte bara den allmäna uppfattningen om jämlikhet mellan könen, det är en ideologi med vissa grundläggande ideologiska antaganden. Att säga att enbart feminism kan lösa ett problem med diskriminering eller orättvisa är bara felaktigt, du behöver inte ens vara feminist för att tro på både män och kvinnors lika värde. Humanist hade räckt. Feminism har bara en väldigt speciell tolkning på orsaken till orsaken på problemen vilka oftast kan härledas tillbaks till patriarkat och mäns behov av makt över kvinnor, dvs väldigt simplistiska förklaringar på komplexa problem. Det finns ingenting som säger att feminism är just den ideologi med den enda rätta förklaringen på orsaken på orättvisa mellan könen och det finns därmed ingenting som säger att enbart feminism kan vara lösningen på ett sådant problem. Denna formen av absolutistiskt tänkande utesluter bara andra möjliga bra förklaringar och lösningar. Detta är varför jag stör mig på folk som automatiskt antar att man är någon sorts kvinnohatare ifall man inte vill kalla sig feminist. Jag står för jämställdhet men jag kallar mig inte feminist för jag köper inte de grundläggande antaganden som görs inom den feministiska ideologin.

15. Människor är dessvärre ytliga varelser som lägger stor vikt på meningslösa materialisiska attribut. Du kommer inte direkt med hjälp av en ideologi komma ifrån det faktum att vi via våran biologiska och medfödda natur har den tendensen att döma människor men även annat efter dess yta. Att människors kroppar granskas, döms och kritiseras är inget jag direkt hyllar men det är inte direkt ett unikt fenomen för just kvinnokroppar. Även mäns kroppar döms med efter en orealistisk och trångsynt måttstock. Kom inte och säg att det inte finns sjukt mycket skönhetsideal gällande hur män ska se ut, för det gör det. En annan rolig notering är att bilden som används för att demonstrera denna punkten är tagen från en skvallertidning vars målgrupp är kvinnor. Det är knappast stora håriga skogshuggare som läser den sortens kvinnor, det skvallertanter och korkade tonårstjejer.

17. Förövarna i fallet fick visst stöd från samhället där de bodde och vissa skyllde på offret för att hon var full. Detta är ett mycket upprörande fall som dock fick betydligt fler människor att agera med avsky, hela byn hängdes ut världen över och människor överallt uttryckte sitt hat mot gärningsmannen. Så det är totalt felaktigt att försöka framställa det som att våldtäktsmännen bara fick stöd och att ingen fördömde de. Om så hade varit fallet hade detta varit ett allvarligt ämne att ta upp, men nu var det inte så.

19. Har väldigt svårt rent allmänt för människor som vill tala om för andra vad som är okej att skämta om eller inte. Detta är dock en annan diskussion för en annan gång men låt mig bara säga att ett skämt kan driva med något som är allvarligt, omoraliskt eller etiskt tvivelaktigt utan att automatiskt innebära ett rättfärdigande av det. Det finns gott om skämt som driver med saker som är bra mycket mer stötande och kontroversiellt än sexism men det faktum att den sortens skämt existerar innebär inte att alla de som skrattar åt dem är rasister, homofober, antisemiter etc etc.

21. Bara så ni vet så är det betydligt vanligare med våld i hemmet där förövaren är en kvinna och offret en man. Dock tas det inte alls på allvar och feminism har absolut inget att säga om det heller eftersom feminism bara fokuserar på frågor där kvinnor är i offerrollen.

22. Snacka om att vara desperat efter argument när man går så här lågt. Facebook är en av världens största sajter och har över en halv miljard användare. Det finns alla möjliga sorters Facebook-grupper varav vissa är rentav förjävliga med fruktansvärda budskap. Dett är en sida med mindre än 2000 likes, knappast något stort problem med tanke på hur månmga som använder Facebook. Kollar man dessutom in gruppen så ser man att den är överfull av hatmeddelanden från andra upprörda Facebookanvändare, så det är knappast som att denna gruppen existerar utan någon motreaktion. Att det finns idioter kommer vi aldrig komma från, det finns ingen lösning på människans idioti utom någon form av kollektiv evolution av våran art, något som inte direkt är sammankopplat med ideologiskt snack.

25. Snacka om cirkulär logik. Så en av anledningarna till att man borde vara feminist är för att sprida kunskap om vad feminsm försöker åstadkomma? Det är ingen anledning.

26. Ånej, en kvinna visar lite hud i en reklam. Ve och fasa. Känns rätt absurt att ha en såpass obetydlig punkt bredvid globala problem som sextrafficking och liknande. Nästan lite smaklöst i den bemärkelsen att det framställs som om dessa saker ens gick att jämföra med varandra, som om de vore ungefär lika allvarliga. Jag orkar seriöst inte ens kommentera denna sortens idioti.

27. Se mitt svar på punkt 21 istället. Ingen idé att upprepa mig. Alla 33 punkterna på den här listan är bara samma tre saker upprepade om och om igen fast formulerade på olika sätt. Att det existerar sexistiska stereotyper och framställningar av kvinnor i media, att våldtäkt sker och att våld mot kvinnor sker. Och dessa tre saker tas upp som argument för varför feminism behövs och varför man borde vara en feminist.

29. Som sagt. Denna listan upprepar sig själv om och igen och jag känner inte för att göra detsanna. Sexism existerar, ja, men även män objektifieras och utsätts för sexism i media och ingen reagerar på det. Om det ena ska anses som ett problem så måste man vara konsekvent med sina värderingar och anse att det är lika mycket problem när det händer även med män. Åtminstonde ifall man anser att män och kvinnor delar samma värde vilket ändå feministier påstår sig göra. Sen vilken sorts sexism som är mest frekvent är egentligen irrelevant för detta är en principiell fråga och du kommer inte att lösa ett problem genom att enbart fokusera på de fall där bara kvinnor är utsatta. Sen tycker jag också att modern feminism präglas av en viss överkänslighet gentemot nakenhet och sexuell anspelning. Vad hände med den sexuella revolutionen och avdramatiseringen av sex som har gjort det okej för oss att anamma våran sexualitet och inte skämmas över våran sexdrift? Var går gränsen när något är en sund och godtagbar spegling av sex och när det är sexistiskt? Det är ju helt subjektivt, en åsiktsfråga och feminister tenderar att oftare se sexism i media eftersom de letar efter det. Ifall man vill se ett visst budskap i något så är chansen större att man hittar det. Det är därför feminister oftare är upprörda över saker som de har tolkat som sexistiska när den allmänna uppfattningen är annolrunda, och sedan blir de extra upprörda över att andra inte delar deras tolkning. Detta är egentligen bara en annan form av moralism och puritanism, samma som vi annars är vana att se från t.ex radikala religiösa. Det är formulerat annorlunda och baserat på andra grunder men det är fortfarande en trångsynt uppfattning av vilken typ av sex, eller snarare framställning av sex, som är acceptabelt.

30. Att detta ens tar upp sänker bara seriositeten av resten av listan samt respektabiliteten gentemot individen som skrev den. Är det verkligen så svårt att förstå att ett spel vars målgrupp är unga män (varav majoriteten är heterosexuella) kommer att spela efter den målgruppen? Därav de sexiga tjejerna. Som sagt, det är mänsklig biologi, inte en kulturell eller ideologisk faktor.

32. Detsamma gäller alla som står för något över huvud taget oavsett vad det är.

33. Ännu en gång drar man till med ett enskilt fall, utan någon som helst ingående förklaring och sedan försöker använda detta som ett argument. Väldigt desperat må jag säga. Anledningen till att männen gick fria var inte pga någon form av patriarkat eller systematisk könsdiskriminering utan pga att det fanns inga bevis för att incidenten skulle ha varit en våldtäkt. Efter all tillgänglig data så framgick det att inget av det som hade hänt kunde definiera händelsen som en våldtäkt, detta trots Sveriges rikes lag väldigt generella och breda definition på våldtäkt. Kvinnan blev inte våldtagen med en flaska utan det var något skedde under samtycke från alla parter. Eftersom detta hände i ett mörkt rum där ingen riktigt såg vad som hände som märkte ingen hellre att flaskan hade gått sönder och det trasiga glaset skadade kvinnans underliv. Så fort detta upptäcktes så tog "sexakten" ett slut efter att kvinnan sagt nej. End of story. Om du anser att det är våldtäkt är du seriöst en aning skruvad och det är människor som dig som försöker klassifiera allt som våldtäkt som också därmed triviliaserar det.

Jasså det var listan slut. Jag är fortfarande helt oövertygad. Jag står för män och kvinnors lika värde men det kan jag gott fortsätta göra utan att gå med någon liten klubb som påstår sig ha den enda korrekta tolkningen av de grundläggande orsakerna till alla orättvisor.

Tack och hej.