Jag kommer hädanefter att blogga på https://kimjongchill.wordpress.com/ istället.

Peace!

Läste precis igenom Hanna Fridés krönika om våld i tv-spel och jag ville ge mina kommentarer. Ni hittar hennes krönika här: http://nyheter24.se/nyheter/kronikor/746941-sexuellt-tevespelsvald-paverkar-mannens-bemotande-av-kvinnor

Hanna börjar med att skriva:

"Anita Sarkeesian, med den feministiska, gamingorienterade Youtube-kanalen Feminist Frequency, släppte nyligen del två i hennes uppmärksammade serie Tropes vs Women, en serie med analyser av hur kvinnor porträtteras inom spelvärlden. I den senaste delen går hon framförallt igenom hur kvinnor brutalt mördas i spel. Inte på samma villkor som de manliga, utan i ytterst olika typer av situationer, och även för att de är just kvinnor. I en av delarna går hon igenom hur den manliga huvudkaraktären tvingas mörda den kvinnliga, oftast hans flickvän, för hennes eget bästa. Sarkeesian liknar det hela med att förmedla en bild av att våld mot kvinnovåld är helt okej, att hon "bad om det" och att det ändå är "för hennes eget bästa". Jag rekommenderar att ni ser episoden för att fullgott förstå vad jag talar om."

Nedan är videon som Hanna talar om.

Jag har kollat igenom Anita Sarkeesians videos och även om de är intressanta och lyfter upp en del bra poänger så har jag svårt för sättet som Anita Sarkeesian resonerar. Det finns mycket att säga om detta men jag ska försöka hålla mig relativt kort. Hennes resonemang präglas alltid utav en vilja att tolka kulturella element på ett sätt som överensstämmer med hennes ideologiska uppfattningar. Hon har en del kommentarer om specifika stereotyper av kvinnor som används i spel men har ingenting att säga om det faktum att det existerar lika mycket stereotyper om hur män porträtteras.
I videon av Anita Sarkeesian (se ovan) som Hanna Fridén syftar på så går Anita in på ämnet om våld mot kvinnor i tv-spel. Hon poängterar att kvinnor ofta används som inget mer än ett offer för hjälten att rädda. Det stämmer att detta är en överanvänd kliché som förmodligen beror på att spelmediumet fortfarande befinner sig i ett tidigt stadie av sin utveckling och spelutvecklare har ännu inte börjat experimentera med mer tredimensionella och djupa karaktärer i större utsträckning. De flesta tv-spelskaraktärer, vare sig kvinnor eller män, är ofta rätt endimensionella och baserade på någon form av uttjatad stereotyp. Skillnaden är bara att stereotypen skiljer sig från kvinnliga och manliga karaktärer. Hjältar är oftare män och offren, målet för hjälten att rädda, är oftare kvinnor. Detta är egentligen inget konstigt med tanke på att huvudmålgruppen för de flesta spelutvecklare har alltid varit främst unga män som vill kunna sätta sig in i hjältens roll. Idag spelas tv-spel alltmer även av kvinnor så det är upp till spelutvecklare att sluta leva i det förgångna utan inse att mer mångfald inom spelvärlden hade varit en positiv utveckling.
Anita fortsätter med att gå in på ett fenomen där det kvinnliga offret dödas eller blir tvingad att dödas av hjälten. I alla fall där detta händer så var det på grund av någon övernaturlig händelse som gav hjälten ingen annan utväg. T.ex att det kvinnliga offret förvandlas till en zombie, är på väg att transformeras till ett monster, eller är utsatt av någon form av lidande som inte kan förhindras. Med andra ord, i varenda fall då detta fall har uppmärksammats i Anitas video så var det ett fall där hjälten antingen hade något val eller gjorde det utav medlidande eller till och med en direkt önskan. Personligen ser jag inte riktigt problemet då detta fenomen alltid är sammanlänkat med omständigheter där det ändå uppfattas som moraliskt rättfärdigat. Samma problem existerar även fast där män tar offerrollen, men Anita skulle aldrig ta upp ett sådant fall eller ännu mindre försöka länka ihop det med någon form av könsdiskriminering eller förakt mot män. Anita väljer dock att tolka fenomenet (som förresten är inte alls så vanligt som Anita vill få det att framstå) som någon form av könsfråga direkt sammankopplat med misogyni och sexism. Det är visserligen en tolkning som det kan finnas någon form av värde i men som vanligt så agerar Anita som om det vore den enda möjliga tolkningen.
Anita går ännu längre och påstår att denna form av porträttering av kvinnor som offer som blir dödade (ibland av hjälten) i spel utgör någon form av misogyni och har en negativ effekt på spelare med tanke på det faktiska våld gentemot kvinnor som existerar i vårat samhälle. Hon drar upp siffror om hur många män som är offer för våld i hemmet och påpekar att det är ett globalt problem. Detta resonemang kan jag inte beskriva på något annat sätt än korkat och oigenomtänkt. Anita menar att eftersom våldet mot kvinnor i tv-spel i dessa fåtal fall porträtteras som en akt av medlidande för kvinnans egna bästa så innebär det någon form av rättfärdigande för våld mot kvinnor i verkligheten. Det är en väldigt tvivelaktig poäng då våldet mot kvinnor i tv-spel som hon syftar på sker i samband med extrema och ofta övernaturliga omständigheter, något som inte kan sägas om våldet som sker i verkliga livet. Våldet i tv-spelen får därför dömas utifrån det sammanhang som existerar inom spelet. Ett annat problem med Anitas resonemang är att om hon vill vara konsekvent så borde ju även detsamma gälla för män. Om jag t.ex påpekade spel att där män dödas under liknande omständigheter kunde sammankopplas med våld som sker mot i verkligheten så hade ingen tagit mig på allvar, alls. Låt oss heller inte glömma att statistiskt sett är män oftast offer för våldsbrott, detsamma gäller för våld i hemmet. Om Anita hade velat vara konsistent med sina påståenden hade hon helt enkelt sagt all denna formen av våld i tv-spel var fel, punkt slut. Men istället väljer hon bekvämt nog att begränsa det till just våld mot kvinnor. I slutet av videon nämner Anita ett fåtal indiespel som enligt henne porträtterar kvinnor som mister livet på ett mer nyanserat och realistiskt sett i och med att man faktiskt får ta del av den sorg som det faktiskt innebär. Enligt Anita är detta det korrekta sättet att porträttera en kvinnas död i ett spel och hon menar att kvinnor inte ska få vara ett disponiblet objekt. Jag har väldigt mycket invändningar mot denna formen av resonemang. För det första så dödar man betydligt fler män än kvinnor i de flesta mainstreamspel. T.ex alla soldater man mejar ner i Call of Duty, alla ninjor som strimlas till bitar i Ninja Gaiden etc etc. Varför är det okej att dessa offer är inget mer än disponabla objekt? Varför är det okej att dessa är inga mer än endimensiolla karaktärer som bara existerar för att spelaren ska ha någon att slakta? Varför är det okej att deras död trivialiseras utan att de emotionella implikationerna utforskas? Är det ens ett rimligt krav att en karaktärs död måste behandlas på ett realistiskt och djupare sätt för att det ska vara okej? Enligt mig är det ett galet krav att ställa, ett krav som i princip invaliderar nästan varenda populärt spel som existerar. Ett spel är enbart ett spel och har ingen skyldighet att gå inpå etiska aspekter.
Anita fokuserar med andra ord som vanligt enbart fall då kvinnor drabbas när hon analyserar ett negativt fenomen. Hon undviker totalt att ens gå in på fall där män antar offerrollen. Hon tolkar allt som att vara misogynistiskt och kvinnofientligt. Det är samma problem som också präglar Anitas övriga videos och anledningen till varför jag har svårt att ta till mig mycket av vad hon säger.

Men låt oss nu övergå till Hannas krönika som fungerar som en direkt uppföljning av Anitas video.

"Om vi tittar runt på internet, och då menar jag inte porrsidor, utan helt vanliga öppna sidor som Youtube, så ser vi väldigt mycket material av den här sorten. Från Mortal Kombat ser vi scener där de kvinnliga karaktären slits av på mitten, från vaginan och upp, för att sedan kollapsa ner på marken i en pöl av dött kött och blod."

Detta är varför folk som vill kritiserara spel rent över något borde veta något om spel rent allmänt. Mortal Kombat är ett blodigt fightingspel som har gjort sig känt för sitt over the top våld. När en spelare vinner över en annan kan man utföra en "fatality move" där ens karaktär avrättar motståndaren på ett väldigt brutalt sätt. Det kan tyckas osmakligt men det är däremot ingen kvinnofientligt över det hela. Både kvinnor och män avrättas på likadana sätt så det beror enbart på vilka karaktärer man väljer att spela. Ifall förloaren spelade en manlig karaktär så avrättas denna på ett lika brutalt sätt. Att Hanna försöker ta upp detta som ett exempel på misogynism tyder på hennes okunskap och jag finner det smått desperat från hennes sida.

"Oftast laddar användarna i fråga enbart upp videomaterial av slaget med kvinnor som mördas, eller för den del äts upp levande, och kommentarsfälten är fyllda av hur sexigt det är och hur kåta folk blir av att titta på det."

Eh nej. Detta är rent utav felaktigt. När det kommer till bara Mortal Kombat så finns varenda "fatality move" uppladdad för alla att beskåda över YouTube. Detta har inget att göra med våld mot kvinnor. Och när vi ändå är igång, testa att på YouTube söka efter "Manhunt executions" så får ni se videos som täcker varenda möjligt sätt att avrätta någon i spelet Manhunt. I varenda fall är offret en man. Är detta bevis på att män blir förtrycka eller något? Knappast. Men konsistens är inget som Hanna vet något om. Vad det är för kommentarer Hanna syftar på vet jag inte. Jag kunde själv inte hitta några exempel där folk kommenterat att våldet är sexigt eller upphetsande. Även om sådana kommenterar finns så är det knappast något vanligt fenomen som Hanna vill försöka påstå. Att det finns sjuka människor är ju knappast något nytt, sen så är YouTubes kommentarsfält fullt av troll vilket man också bör ha i åtanke.

"Det finns alltså en annan dimension av det hela. Det handlar inte bara om att godkänna våld mot kvinnor för att de är just kvinnor, utan mycket av den här sortens material är specifikt anpassat för manliga spelare som helt enkelt tänder på det."

Detta är ett väldigt absurd påstående som egentligen inte grundar sig i någon form av fakta över huvud taget. Hennes basis för detta resonemang är våldsamt innehåll från specifikt spelet Mortal Kombat, som hon uppenbarligen inte förstår sig på speciellt bra, samt några enstaka kommentarer som Hanna lyckats luska fram. Med denna lilla information påstår Hanna alltså att våldet existerar som ett sexuellt fenomen för att tillfredsställa de manliga sadistiska spelarna. Ja... det är ju också en tolkning.

"Det skojas om att våldta kvinnor, det talas öppet och glatt om våldtäktsporr, tjejerna som hänger på samma forum får skratta glatt och hålla med, eller genast bli sönderflejmade. De unga kvinnorna som framför kritik, behandlas snabbt verbalt på samma vis som kvinnorna behandlas i spelen. Det handlar inte om fiktion längre, det handlar om verklighet. Det sker inte bara i spelet, utan samma hot och samma världsbild förmedlas dagligen. Det här skedde när jag var yngre och hängde i spelforum, och det sker till samma grad idag."

Jag antar att det beror lite på vilken sorts forum man hänger i. Går man till 4chan är det inte direkt ovanligt med skämt om våldtäkt. Å andra sidan så skämtar 4chan-användare med absolut allt, även saker bra mycket värre än våldtäkt. Det finns denna sortens människor överallt och man tycks aldrig helt bli av med dem. Dock att skylla deras agerande på våld mot kvinnor i spelvärlden är extremt simplistisk och korkat. Sen så vill jag påstå att det inte är så speciellt vanligt med denna formen av våldtäktsskämt, låter mest som att Hanna har en egen väldigt skev verklighetsuppfattning för i de allra flesta forum och communities så modereras innehåll och den formen av kommentarer accepteras inte av de policys som används. Kolla till exempel på Reddit, en av internets mesta använda forum, också en av internets mest politiskt korrekta ställen (med undantag av vissa subreddits). Där hade inte ett våldtäktsskämt blivit det minsta uppskattat utan hade snarare blivit downvotead rejält. Sen att försöka hitta en koppling mellan våldet i spelen och "flejmingen" (som Hanna så vackert uttrycker det) är bara desperat och långsökt.

"Det är en problematik när den här typen av material smittar av sig på så mångas dagliga beteende, samt syn och bemötande av kvinnor. Jag är inte en av de personerna som anser att det finns någon fara med spel där folk springer runt med svärd eller skjutvapen för att vinna över sin motståndare. Skillnaden är att det inte handlar om att mörda, det handlar om att vinna, och det är inte så olikt att spela en fotbollsmatch när det kommer till kritan."

Ja, en Counterstrike match till exempel fungerar som en form av tävling, en kompetitiv sport. Dock dör ju fortfarande karaktärer i spelet, så varför är det i så fall okej om du nu har så starka invändningar mot fiktivt våld mot karaktärer? Eller är det för att karaktärerna i dessa fall är nästan uteslutande män?

"Men de här momenten i spel med kvinnorna handlar om grov tortyr, där kvinnan oftast är lagd i en sexuell situation md brösten tydliga, benen särade och hon sedan bönar och ber om äntligen få bli mördad av hjälten."

Visa mig ett enda exempel där en kvinna ligger i en sexuell ställning, blottad och ber om att få bli dödad. Inte ens i Anitas video, där Anita desperat har försökt hitta de värsta exemplen som finns tillgängliga, så finns det en enda scen som är såpass brutal som du beskriver. Du hittar på något som inte finns genom att försöka prata om ett scenario som du inte ens kan ge belägg för. Och att det skulle finnas ett sexuellt element inblandat är också något du själv läst in, du baserade det helt och hållet på kommentarer du läst på YouTube. Och varför har du ingenting att säga mot grov tortyr av manliga karaktärer? Samma inkonsistens och dubbelmoral som vanligt.

"Det handlar inte om att vinna, det handlar inte om ett spel eller en lek – det handlar om ren och skär snuff och jag förstår inte varför den är så omtyckt och accepterad inom vardagsunderhållning."

Nej det är inte snuff, lär dig vad snuff är innan du försöker yttra dig om det. För att något ens ska kunna räknas som snuff så är det första grundkriteriet att våldet är på riktigt, inte fiktivt. Och anledningen till att det är accepterat är väl förmodligen av samma anledning som det är allmänt accepterat att porträttera våld inom andra underhållningsformer.

Aja, nu orkar jag inte skriva mer. Ska försöka blogga om något annat nästa gång, börjar bli trött på detta ämnet. Finns mycket annat jag egentligen hellre pratar om. Ha en trevlig nationaldag allesammans!

Metros skribent och krönikör skrev för ett tag sen en liten artikel som som handlar lite om feminismens roll i samhället osv. Ni hittar artikeln här: http://www.metro.se/kolumner/sta-for-att-ni-ar-fega-far/EVHllk!5tf89VoN2xQc/

Som ni ser så är den några månader gammal egentligen men jag såg den först för några dagar sen så tänkte bara kommentera lite om innehållet. Lisa Magnusson är en skicklig debattör som har skrivit mycket bra artiklar genom åren, förut skrev hon för Aftonbladet och då brukade jag referera till henne som "den enda ljuspunkten på Aftonbladets hemsida". Nu skriver hon dock för Metro och nu när jag läst igenom hennes senaste material känner jag mig mindre imponerad. Något som genomsyrar hennes artiklar är att det ofta känns som att hon inte alls försöker förstå sig på argumenten mot hennes position. Istället är det ena strawman efter den andra. Jag skrev häromdagen ett blogginlägg där jag pratade om den (på nätet) omtalade sajten trettiotreanledningar.com och jag tog upp att en av problemen med feminism idag är det absolutistiska tänkandet, att man förutsätter att den som inte kallar sig feminist måste vara någon form av misogynist. Lisa Magnussons verkar själv dela denna upfattningen vilket märks i hennes artikel.

"Men om inte feministerna hade funnits där och kämpat för kvinnors rösträtt, arvsrätt, arbetsrätt och en massa annat som fortfarande behövs göras, då hade inte de där som är för-jämställdhet-men-inte-feminism lyft ett finger, det är då ett som är säkert! Då hade kvinnor fortfarande varit livegna. För motsvarigheten till att vara för-jämställdhet-men-inte-feminism för hundra år sedan – år 1912 – var inte att vara för alla de rättigheter som kvinnor har nu, utan tvärtom att vara för alla rättigheter som kvinnor hade då. Det vill säga ingen rösträtt, ingen allmän behörighet till universitetsutbildning, ingen rätt att arbeta med vad de ville, ingen rätt att neka sin make sex, ingen rätt till preventivmedel, ingen rätt till abort. Till exempel."

Det stämmer helt och hållet att det är tack vare den feministiska rörelsen som dessa framsteg har kunnat ske. Jag skulle aldrig få för mig att försöka underminera de historiska och revolutionerande förändringar som feminism har bidragit med för att främja jämställdhet genom historien. Dock så utvecklas feminism som ideologi med tiden och den tidens feminister som växte sig starka på 60- och 70-talet delar inte nödvändigtvis alla de ideologiska företeelser som präglar dagens feministiska rörelse. Dagens feminism går praktiskt taget hand i hand med queer-teori/genusteori samt den här idén om att orättvisor kan härledas tillbaks till "patriarkatet". Mång moderna feministiska rörelser såsom ROKS har även tagit till sig idén om att mäns orättvisor mot kvinnor grundar sig i en manlig vilja att känna makt över kvinnor. Många kvinnor håller hårt fast vid den här hypotesen och alla problem från könsdiskriminering, kvinnomisshandel, våldtäkt, sexism etc härleds tillbaka till detta, till viss del, ogrundade antagandet. För min del är det bara alldeles för simplistiskt och endimensionellt och jag tycker aldrig att det är en bra idé att ta till sig en ideologisk övertygelse som försöker klumpa ihop en stor mängd olika komplexa problem och säga att det finns ett enkelt svar på alla. När det gäller queer- och genusteori så finner jag dessa ämnen intressanta och även om det jag visst anser att det finns värde i dem så kan jag bara inte hålla med vissa av idéerna som hör till, kan säkert skriva ett separat blogginlägg om detta en annan gång. Jag kan helt enkelt inte ställa mig bakom vissa av de ideologiska ståndpunkterna och värderingarna som präglar postmodern feminism. Jag vet att feminism inte är en enhetlig rörelse som alla tror på samma saker, men att det är en splittrad ideologi innebär också att man får döma dagens feminism efter vad feminister står för och vilka idéer som förs fram i feminismens namn. Detta får mig att avstå från att kalla mig feminist, det har dock inget att göra med att jag inte skulle tro på jämställdhet mellan könen. Att säga att folk som avstår från att kalla sig feminister därmed inte stödjer lika rättigheter är en retorisk halmdocka.

Lisa fortsätter:

"Och nej, man behöver inte viga sitt liv åt att kämpa för allas lika värde, man behöver inte ens sympatisera med den kampen. Men stå då för det! Stå för att ni är riktiga jävla fega får som skiter i mänskliga rättigheter, att ni bara kommer att skriva under på det allmänt vedertagna och sedan efteråt låtsas att ni tyckt just precis så hela tiden."

Ännu en halmdocka. Det Lisa försöker implicera är att den som inte är en feminist inte heller står för kampen för ett jämställt samhälle och är därmed fega får. Totalt felaktigt. Detta hade man väl kunnat påstå om feminism var ekvivalent utbytbart med jämställdhet, men som jag förklarat så är feminism mer än bara jämställdhet. Jag vet att det finns vissa människor som påstår att det enda feminism handlar om är jämställdhet och inget mer. Nej, i så fall hade ordet inte ens behövt existera över huvud taget och inte heller den här debatten. Feminism är och har alltid varit en ideologi. Tänk om jag hittade på en egen ideoligi mot rasism men som dessutom hade egna särskilda förklaringar på varför rasism existerar och hur man eliminerar den. Om jag då sedan påstod att alla som inte skrev under för min specifika "anti-rasism-ideologi" var rasister eller folk som sket i kampen mot rasism, då hade nog inte många tagit mig seriöst, av goda skäl.

Gött att våra folkvalda ministrar, folkets representanter, som får gratis bostad i huvudstadens centrum samt en väldigt hög (skattebetald) lön ändå har 0 krav på sig att uppvisa någon form av intelligens eller ens bildning inom områdena där de är tillsatta :D Detta är i och för sig knappast något nytt och absolut inget som är unikt för Maria Larsson, men det är just henne som jag kommer att prata om idag.

Maria Larsson skrev häromdagen en debattartikel om svensk narkotikapolitik och mer specifikt drogen cannabis. Artikeln går att hitta här: http://www.aftonbladet.se/debatt/article16739935.ab

Man kan inte annat än att förundras över den bristande kunskapen som präglar hela artikeln. Till att börja med, titeln är "Unga underskattar risken med cannabis", dock förklarar hon ingenstans i artikeln vad för risker cannabis ens medför. Detta är förmodligen för att till och med Maria Larsson vet att det finns inga allvarliga dokumenterade risker med att bruka cannabis. Och ja, jag använder ordet bruka. Konservativa poltiker vill gärna enbart använda "missbruk" istället så fort man pratar om narkotika som ett retoriskt knep att förknippa vissa droger med missbruk och våra socialt accepterade droger (tobak och alkohol) med bruk.

Maria Larsson påepekar även att fler unga idag testar cannabis. Notera också att det är skillnad på att bara testa en drog och att faktiskt regelbundet förbruka den, men människor som ligger bakom denna sortens skräckpropaganda vill gärna få en att tro att det inte finns någon gräns emellan. Att om man en gång testat är man för evigt dömd att leva som ett äcklig pundare. Maria Larsson nämner inte unga idag även konsumererar MINDRE alkohol än vad de tidigare gjort, så ifall föredrar att bruka cannabis över alkohol så är det egentligen bara ett sunt tecken då cannabis är praktiskt taget ofarligt medans alkohol dödar runt 7000 människor varje år i Sverige samt ligger bakom 30% av alla trafikolyckor. I och med internet och en bredare kunskap om droger så har många unga också förstått att skräckhistorierna man hört i skolan är just det, enbart historier. Bland de absolut farligaste och mest destruktiva droger som vi känner till ligger tobak och alkohol högt upp på den listan. Enbart vissa droger såsom kokain, heroin, anabola steroider etc kan klassas som värre. Cannabis, LSD, Ecstasy, amfetamin etc är allihopa statistiskt och vetenskapligt sett mindre skadliga. Att sitta och oroa sig över att någon röker en planta då och då med argumentet att det är dåligt för en samtidigt som vi praktiskt taget glorifierar masskonsmtion av alkohol och supa skallen av oss varje midsommar, nyårsafton, valborg etc är rent hyckleri.

För mig är det också en principiell fråga, rätten att få göra vad man vill med sin kropp. Jag borde få lov att göra vad jag vill med min egen kropp då det enbart kan skada mig och ingen annan. Om våran stat har rätten att straffa för mig för att jag skadat mig själv kan jag knappast påstå att jag är en fri individ i ett fritt samhälle. Och om vi nu ska förbjuda vissa droger så är väl det mest logiska att man baserar det på hur stor skadlig effekt drogen i fråga har på samhället? Det tycker jag låter mest logiskt i alla fall, men svensk narkotikapolitik saknar dessvärre logik. Inget som är unikt för just svensk narkotikapolitk dock, de flesta drogförbuden vi har är genom förslag som har kommit utifrån som nästan aldrig har rättfärdigats genom forskning eller empirisk fakta. Förbudet på cannabis är ett klockrent exempel, men det ska nog tala mer om en annan dag.

Maria Larsson pratar vidare om att det krävs krafttag mot narkotikan samt mer kunskap om ämnet. Synd bara för henne att all fakta är på min sida och inte hennes. Det finns en anledning till varför cannabis börjar legaliseras världen runt. I Portugal har nästan alla droger varit lagliga under en längre tid och man har där erbjudit hjälp till tunga narkomaner. Det har visat sig vara ett lyckat experiment och det finns mindre problem där med drogmissbruk än i många andra europeiska länder. Legaliseringen av cannabis i Nederländerna har INTE bidgragit till större användning, tvärtom så är det färre procentuellt som brukar cannabis där än i USA. På tal om USA, i flera stater har man legaliserat inte bara medicinsk cannabis utan även rekreationell cannabis, även i flera stater som tidigare varit superkonservativa gällande narkotika. Varför? Är alla dessa stater och nationer bara korkade? Nej, de har insett att det finns många positiva effekter utav legalisering. 

(Detta är ett gammalt inlägg som jag först sparade som utkast för jag inte var klar, sen glömde att skriva klart. Så jag publicerar den nu oklar istället, kommer aldrig orka skriva klart den. Hade massa tankar på vad jag ville få fram men ibland blir det för mycket på samma gång)

Ni har säkert liksom sett den här listan som delas vilt på Facebook och Twitter som heter "33 anledningar varför feminism behövs". Om du inte sett den än så kolla in den här: http://trettiotreanledningar.com/

Jag läste igenom hela listan med ett öppet sinne men jag finner mig väldigt oövertygad av listans innehåll och tänkte gå igenom punkterna en aning en efter en. Jag orkade dock aldrig gå igenom varenda punkt då detta bara hade inneburit att jag hade behövt upprepa mig då flera av mina kommentarer kan appliceras på mer än en punkt.

1. Detta känns väldigt vagt. Vad exakt är problemet med reklamen i fråga? För att mannen håller nere kvinnans händer? Hur är det våldsförhärligande? Hur är det kvinnofientligt? Det hade lika gärna kunnat vara en sexuell anspelning men det går uppenbarligen att tolka det flera sätt, men den som gjort listan väljer sjävlklart att tolka just det på ett visst sätt och agerar sedan som om det vore uppenbart. Att en sådan reklam inte genererar många rekationer är knappst något konstigt, för det finns inget uppenbart sexistiskt med reklamen. Sen så är det klart att även om inte denna reklamen var våldsglorifierande så finns det mycket våldsglorifiering i media, men då handlar det om våld mot både män och kvinnor, så det är ingen könsfråga eller något som är grundat i ojämställdhet mellan könen.

2. Jag är för abort och anser att det borde vara en sjävklar rättighet för kvinnor att få bestämma över sina egna kroppar. Dock ser jag inte vad det har med feminism att göra. Vad är feminismens lösning på att stoppa abortmotstånd exakt? Det finns ingen, så hur är det faktum att det finns abortmotståndare en anledning till att vara feminist? Det är sant att feminister nästan uteslutande är för fri abort dock så är det fler än bara feminister som är det.

3. Men snälla. Det finns gott om tidningar där män porträtteras avklädda i syftet att vara sexiga och tidningar där kvinnor lyfts fram för sin kompetens. Tidningen som visas är GQ, en tidning vars målgrupp är hetersexuella män så det är inte det minsta konstigt att de väljer att visa upp framgångsrika män vars framgång läsarna önskar att själva uppnå samt sexiga kvinnor som läsarna önskar att få sätta på, pardon my french. Vad är problemet?

4 & 5. För det första. Facebook är ett amerikanskt företag med egna policys och en egen kultur. Jag stör mig lite på att folk verkar tro att Facebook är någon form av mänsklig rättighet och blir upprörda när deras bilder tas bort eller grupper blir nedstängda. Facebook är en privat domän och de har all rätt att göra vad de vill med den. Om du inte gillar det så är du välkommen att lämna Facebook, men snälla agera inte som om Facebook är en oumbärlig faktor i ditt liv och som därför måste passa in på dina värderingar. Anledningen till att ena materialet togs bort och andra finns kvar beror helt och hållet på att Facebook har en policy mot nakenhet. En bild på en penis hade också tagits bort, samt att det finns grupper som hänger ut alla möjliga människor för alla möjliga orsaker och vissa av de är väldigt hatiskt inställda. Det har ingenting att göra med etik, ren policy.

6. Detta handlar snarare om svårigheten som det innebär att fälla någon för våldtäkt. Oftast slutar det i ena individens ord mot den andres ord. Fysiska bevis är ofta inte tillgängliga. Hur ska feminism lösa detta problem? Jag har då inte hört något konkret förslag. Detta är problemet med de flesta punkter på listan, ett avancerat och komplext presenteras som ett argument för varför man bör vara feminist totalt utan förklaring hur postmodern feminism skulle ha någon form av vettig lösning på problemet i fråga.

7. Har inget med feminism att göra återigen. Detta är ett problem som berör hela västvärldens kultur och nuvarande skönhetsideal.

8. Är det konstigt? Kvinnor föder barn, inte män. Det är oftare kvinnor som spenderar mesta tiden från jobbet i syftet att ta hand om barn, därmed är det egentligen bara logiskt att en arbetsgivare hellre skulle välja en person som förväntas ha mer tid över till arbetet. Knappast något som beror på något patriarkat.

9. Detta är något som ofta slängs fram väldigt frekvent men få verkar intresserade av att ta reda på varför det skulle kunna vara så att kvinnor tjänar mindre, vilket känns väldigt kontraproduktivt. Om du vill lösa ett problem borde man väl vilja ha reda på orsaken till problemet? Nej, istället antar feminister direkt, baserat på ideologi inte fakta, att detta är pga patriarkat och att kvinnor diskrimineras etc. Sanningen är att det finns många faktorer som spelar in. T.ex som redan nämnt i föregående punkt så är det statistiskt mer sannolikt att det är kvinnan som spenderar mestadelen av tiden med sitt barn, vilket innebär mindre tid som läggs ner på karrirären. Kvinnor är statistiskt mindre benägna att flytta för ett jobb, kvinnor är mindre benägna att ta riskfyllda arbetsuppgifter (män utgör den klara majoriteten av alla dödsfall på arbetsplatsen), kvinnor arbetar statistiskt sett mindre timmar i veckan än män etc etc. Tolka mig inte fel, det är mycket möjligt att kvinnor lönediskrimineras även om man tar hänsyn till alla dessa faktorer och i sådana fall är det ett verkligt problem som bör diskuteras. MEN snälla försök ha lite intellektuell hederlighet och kasta inte fram detta påstående gång på gång utan vidare efterforskning om VARFÖR så är fallet.

10. Ser inte vad det har med feminism att göra. Hur skulle feminism lösa detta problemet? Feminism är inte bara den allmäna uppfattningen om jämlikhet mellan könen, det är en ideologi med vissa grundläggande ideologiska antaganden. Att säga att enbart feminism kan lösa ett problem med diskriminering eller orättvisa är bara felaktigt, du behöver inte ens vara feminist för att tro på både män och kvinnors lika värde. Humanist hade räckt. Feminism har bara en väldigt speciell tolkning på orsaken till orsaken på problemen vilka oftast kan härledas tillbaks till patriarkat och mäns behov av makt över kvinnor, dvs väldigt simplistiska förklaringar på komplexa problem. Det finns ingenting som säger att feminism är just den ideologi med den enda rätta förklaringen på orsaken på orättvisa mellan könen och det finns därmed ingenting som säger att enbart feminism kan vara lösningen på ett sådant problem. Denna formen av absolutistiskt tänkande utesluter bara andra möjliga bra förklaringar och lösningar. Detta är varför jag stör mig på folk som automatiskt antar att man är någon sorts kvinnohatare ifall man inte vill kalla sig feminist. Jag står för jämställdhet men jag kallar mig inte feminist för jag köper inte de grundläggande antaganden som görs inom den feministiska ideologin.

15. Människor är dessvärre ytliga varelser som lägger stor vikt på meningslösa materialisiska attribut. Du kommer inte direkt med hjälp av en ideologi komma ifrån det faktum att vi via våran biologiska och medfödda natur har den tendensen att döma människor men även annat efter dess yta. Att människors kroppar granskas, döms och kritiseras är inget jag direkt hyllar men det är inte direkt ett unikt fenomen för just kvinnokroppar. Även mäns kroppar döms med efter en orealistisk och trångsynt måttstock. Kom inte och säg att det inte finns sjukt mycket skönhetsideal gällande hur män ska se ut, för det gör det. En annan rolig notering är att bilden som används för att demonstrera denna punkten är tagen från en skvallertidning vars målgrupp är kvinnor. Det är knappast stora håriga skogshuggare som läser den sortens kvinnor, det skvallertanter och korkade tonårstjejer.

17. Förövarna i fallet fick visst stöd från samhället där de bodde och vissa skyllde på offret för att hon var full. Detta är ett mycket upprörande fall som dock fick betydligt fler människor att agera med avsky, hela byn hängdes ut världen över och människor överallt uttryckte sitt hat mot gärningsmannen. Så det är totalt felaktigt att försöka framställa det som att våldtäktsmännen bara fick stöd och att ingen fördömde de. Om så hade varit fallet hade detta varit ett allvarligt ämne att ta upp, men nu var det inte så.

19. Har väldigt svårt rent allmänt för människor som vill tala om för andra vad som är okej att skämta om eller inte. Detta är dock en annan diskussion för en annan gång men låt mig bara säga att ett skämt kan driva med något som är allvarligt, omoraliskt eller etiskt tvivelaktigt utan att automatiskt innebära ett rättfärdigande av det. Det finns gott om skämt som driver med saker som är bra mycket mer stötande och kontroversiellt än sexism men det faktum att den sortens skämt existerar innebär inte att alla de som skrattar åt dem är rasister, homofober, antisemiter etc etc.

21. Bara så ni vet så är det betydligt vanligare med våld i hemmet där förövaren är en kvinna och offret en man. Dock tas det inte alls på allvar och feminism har absolut inget att säga om det heller eftersom feminism bara fokuserar på frågor där kvinnor är i offerrollen.

22. Snacka om att vara desperat efter argument när man går så här lågt. Facebook är en av världens största sajter och har över en halv miljard användare. Det finns alla möjliga sorters Facebook-grupper varav vissa är rentav förjävliga med fruktansvärda budskap. Dett är en sida med mindre än 2000 likes, knappast något stort problem med tanke på hur månmga som använder Facebook. Kollar man dessutom in gruppen så ser man att den är överfull av hatmeddelanden från andra upprörda Facebookanvändare, så det är knappast som att denna gruppen existerar utan någon motreaktion. Att det finns idioter kommer vi aldrig komma från, det finns ingen lösning på människans idioti utom någon form av kollektiv evolution av våran art, något som inte direkt är sammankopplat med ideologiskt snack.

25. Snacka om cirkulär logik. Så en av anledningarna till att man borde vara feminist är för att sprida kunskap om vad feminsm försöker åstadkomma? Det är ingen anledning.

26. Ånej, en kvinna visar lite hud i en reklam. Ve och fasa. Känns rätt absurt att ha en såpass obetydlig punkt bredvid globala problem som sextrafficking och liknande. Nästan lite smaklöst i den bemärkelsen att det framställs som om dessa saker ens gick att jämföra med varandra, som om de vore ungefär lika allvarliga. Jag orkar seriöst inte ens kommentera denna sortens idioti.

27. Se mitt svar på punkt 21 istället. Ingen idé att upprepa mig. Alla 33 punkterna på den här listan är bara samma tre saker upprepade om och om igen fast formulerade på olika sätt. Att det existerar sexistiska stereotyper och framställningar av kvinnor i media, att våldtäkt sker och att våld mot kvinnor sker. Och dessa tre saker tas upp som argument för varför feminism behövs och varför man borde vara en feminist.

29. Som sagt. Denna listan upprepar sig själv om och igen och jag känner inte för att göra detsanna. Sexism existerar, ja, men även män objektifieras och utsätts för sexism i media och ingen reagerar på det. Om det ena ska anses som ett problem så måste man vara konsekvent med sina värderingar och anse att det är lika mycket problem när det händer även med män. Åtminstonde ifall man anser att män och kvinnor delar samma värde vilket ändå feministier påstår sig göra. Sen vilken sorts sexism som är mest frekvent är egentligen irrelevant för detta är en principiell fråga och du kommer inte att lösa ett problem genom att enbart fokusera på de fall där bara kvinnor är utsatta. Sen tycker jag också att modern feminism präglas av en viss överkänslighet gentemot nakenhet och sexuell anspelning. Vad hände med den sexuella revolutionen och avdramatiseringen av sex som har gjort det okej för oss att anamma våran sexualitet och inte skämmas över våran sexdrift? Var går gränsen när något är en sund och godtagbar spegling av sex och när det är sexistiskt? Det är ju helt subjektivt, en åsiktsfråga och feminister tenderar att oftare se sexism i media eftersom de letar efter det. Ifall man vill se ett visst budskap i något så är chansen större att man hittar det. Det är därför feminister oftare är upprörda över saker som de har tolkat som sexistiska när den allmänna uppfattningen är annolrunda, och sedan blir de extra upprörda över att andra inte delar deras tolkning. Detta är egentligen bara en annan form av moralism och puritanism, samma som vi annars är vana att se från t.ex radikala religiösa. Det är formulerat annorlunda och baserat på andra grunder men det är fortfarande en trångsynt uppfattning av vilken typ av sex, eller snarare framställning av sex, som är acceptabelt.

30. Att detta ens tar upp sänker bara seriositeten av resten av listan samt respektabiliteten gentemot individen som skrev den. Är det verkligen så svårt att förstå att ett spel vars målgrupp är unga män (varav majoriteten är heterosexuella) kommer att spela efter den målgruppen? Därav de sexiga tjejerna. Som sagt, det är mänsklig biologi, inte en kulturell eller ideologisk faktor.

32. Detsamma gäller alla som står för något över huvud taget oavsett vad det är.

33. Ännu en gång drar man till med ett enskilt fall, utan någon som helst ingående förklaring och sedan försöker använda detta som ett argument. Väldigt desperat må jag säga. Anledningen till att männen gick fria var inte pga någon form av patriarkat eller systematisk könsdiskriminering utan pga att det fanns inga bevis för att incidenten skulle ha varit en våldtäkt. Efter all tillgänglig data så framgick det att inget av det som hade hänt kunde definiera händelsen som en våldtäkt, detta trots Sveriges rikes lag väldigt generella och breda definition på våldtäkt. Kvinnan blev inte våldtagen med en flaska utan det var något skedde under samtycke från alla parter. Eftersom detta hände i ett mörkt rum där ingen riktigt såg vad som hände som märkte ingen hellre att flaskan hade gått sönder och det trasiga glaset skadade kvinnans underliv. Så fort detta upptäcktes så tog "sexakten" ett slut efter att kvinnan sagt nej. End of story. Om du anser att det är våldtäkt är du seriöst en aning skruvad och det är människor som dig som försöker klassifiera allt som våldtäkt som också därmed triviliaserar det.

Jasså det var listan slut. Jag är fortfarande helt oövertygad. Jag står för män och kvinnors lika värde men det kan jag gott fortsätta göra utan att gå med någon liten klubb som påstår sig ha den enda korrekta tolkningen av de grundläggande orsakerna till alla orättvisor.

Tack och hej.

Ni har säkert allihopa hört om debatten kring näthat mot kvinnor som har blossat upp på senaste, inte minst i och med den här videon som har cirkulerat på sociala medier och upprört många:

Saken är den att vi lever i ett samhälle där man ska vara falsk för att klara sig. Vi praktiskt taget belönar falskhet, anpassning till ideal vare sig man tror på de eller inte samt att utlysa skenhelig godhet. Att sitta och säga vad man tycker går inte ihop med de fasader som vi förväntas upprätthålla pga sociala koder. Människor, men främst osäkra och frustrerade människor i synnerhet, bygger upp aggressioner som de bara kan ta ut genom att under anonyma former ösa ut sitt hat över den minsta bagatell som råkar irriterar dem.

Sen så måste jag säga att det känns bara en aning märkligt att måla upp en bild där enbart kvinnor är offergrupp för detta fenomen. Jag vill inte trivialisera det hatet som kvinnor över internet upplever men vem som helst som surfat runt en aning på ställen såsom Flashback eller 4chan etc vet att det finns mycket sjukt folk därute och så fort anonymiteten är garanterad så uttrycks de allra mest hatiska åsikterna... och det är inte bara kvinnor som utsätts. Det enda speciella med näthatet mot just kvinnor är att hatet ofta övergår till perversioner kring sexuellt våld, vilket inte är jättekonstigt med tanke på vad det är för sorts primitiva grottmänniskor som oftast ligger bakom den här sortens kommentarer. De använder det första som deras gravt begränsade tankeförmåga kan komma på för att använda emot målet. Vi kan se detsamma med t.ex svarta människor. Det är inte direkt ovanligt att se anonyma kommentarer riktade mot en svart person, som kan ha sagt eller gjort något provocerande, innehålla en rasistisk underton. Varför? Människor är inte bättre än så helt enkelt och det kommer alltid att finnas den sortens människor.

Det som verkligen stör mig med debatten om näthatet är den stora opinionen därute om att enda sättet att bekämpa det är att införa censur och åsiktspoliseri samt begränsa möjligheten till anonymitet på internet. Att försöka få bort ett sådant problem med hatiska kommentarer genom att begränsa möjligheten att skriva dem är bara kontraproduktivt och inget mer än att sopa smutsen under mattan. Se debatten nedan för exempel på ungefär vad jag syftar på. Väldigt frustrerande debatt att titta på med tanke på den stora skaran blåsta personer som fick medverka och uttrycka sina ogenomtänkta åsikter.

Människor går runt med mycket hat, vare sig de får tillfälle att visa det eller inte förändrar inte detta faktum. Detta är bara en bieffekt av ett större problem, en avspegling av den mänskliga individens rädsla och bitterhet. För man bör inse att denna formen av extremt hatiska kommentarer är egentligen rädsla och osäkerhet maskerade under ett hårdare yttre. Små människor helt enkelt. Om du inte klarar av att vara på internet så bör du för övrigt inte heller vara på internet.

Hej allihopa, ifall det ens existerar någon som läser min blogg. Hade tänkt skriva några rader bara om Mars rovern Curiosity som nyligen anlände på Mars efter en flera månader lång rymdfärd. Curiosity är nu i full gång med att leta efter tecken på vatten samt skicka över HD bilder till NASA. Det känns nästan overkligt att 50 miljoner mil bort på en annan värld åker det runt en robot, konstruerad av människor. Det var en stor vetenskaplig bedrift och det var många som var skeptiska ifall det ens skulle vara möjligt. Själva landingen av rovern är en mycket komplicerad process och det fanns mycket som hade kunnat gå fel. En annan sak att tänka på är att NASA har utfört detta under en mycket pressad budget. Förhoppningsvis kan Curiousity inspirera även denna generation till framtida projekt inom rymdutforskning. Vissa kanske tycker att man inte vinner mycket på denna sortens projekt och att pengarna kan spenderas på bättre saker. Ja ni vet, "bättre saker", såsom USA's impirealistiska krig världen över som kostar triljoner dollar, dödar tusentals människor, förstör infrastruktur och den enda orsaken är naturresurser som ändå tillhör oss alla.

Men okej, vad ger oss egentligen denna sortens projekt? I min mening är de väldigt betydande. Det finns många kvaliteer som gör oss mänskliga, tyvärr också många dåliga sådana; stolthet, arrogans och förakt för att bara nämna några. Men något vi också besitter är nyfikenhet, en strävan efter kunskap och förståelse. Detta har enat människor sedan våran begynnelse och ligger också som grunden för våran strävan att förstå oss på kosmos, att kunna lämna ett spår och att bättre kunna förstå våran plats i universum. Detta enligt mig är ett nobelt syfte. Utan denna nyfikenhet hade det aldrig skett någon utveckling.

På en amerikansk nyhetssida läste jag en kommentar angående detta som berörde mig och den lyder:

"I truly hope I live to see the day that human beings set foot on Mars. Moments like this fill me with hope and joy and optimism. Sadly, that optimism is increasingly tempered by my realisation that that feat, a human being travelling millions of miles to set foot upon a completely different planet that no human has ever seen with their own eyes, seems more likely than creating a peaceful and equal society here on our home planet...I'm filled with a bittersweet feeling about this achievement. It's truly inspirational to see what humans can do when we work together, and truly saddening to see how often we don't."

För mig är det saker som dessa som är en av de få ljusglimtar som får mig att släppa min annars cyniska och negativa uppfattning av världen. Det stärker min optimism och tro på mänskligheten.

Ni har säkert redan hört om Kony2012 rörelsen som sprider sig och förökar sig likt en amöba över internet. Ifall ni inte känner till den så är ni verkligen inte speciellt observanta eftersom alla nyhetstidningar tar upp rörelsen och Kony2012 är "trending" på både Twitter och Facebook. Här är rörelsens egna informationsvideo:

Efter att ha sett videon är min första tanke att det visserligen låter rätt positivt, men det märks tydligt att videon gör sitt bästa för att måla upp ett svart-och-vitt-scenario och att det förmodligen är mycket som man INTE nämner angående konflikten i Uganda, om Kony, om LRA, USA's band med Uganda, Invisble Children etc. Well, det tog inte lång tid innan sanningen kom fram.

Jag rekommenderar starkt att ni läser följande brev som ger en mycket bättre överblick om sitautionen i Uganda än vad videon ovan ger: http://www.reddit.com/r/politics/comments/qm349/why_the_kony_documentary_and_invisible_children/

Nedan är också en video av en bloggare från Uganda:

Övrig fakta:

- Invisible Children lägger bara ner 31% av sina inkommande donationer på faktisk välgörenhet

- Ugandas armé är ansvariga för diverse brott mot mänskliga rättigheter, vilket kan jämföras med de som har begåtts av LRA. Dessa tas inte ens upp av IC.

- IC stödjer andra militanta grupper såsom Sudans Liberation Army med flera.

- Finns mycket mer att veta, men kolla först och främst igenom länken och videon ovan.

Så mina vänner, vad har vi lärt oss? Att vissa människor kan sjunka otroligt lågt för att tjäna pengar av människors goda (men naiva) avsikter. Vi har också lärt oss att man bör göra åtmistonde lite efterforskning innan man helt tror på informationen man har fått. Ifall man bara hade sett IC's egna Kony2012 video så är det väldigt svårt att bilda en bra uppfattning om situationen. Köp inget från IC och donera inga pengar till de. Ifall ni vill stödja välgörenhet så finns det flera MYCKET bättre och seriösare organisationer att stödja. Såsom Amnsesty, en mycket väl ansedd organisation som i årtionden har kämpat för mänskliga rättigheter och upplyst oss bortskämda yuppies om vilka vidriga handlingar som begås i fjärran länder.

Sov gott.