Läste precis igenom Hanna Fridés krönika om våld i tv-spel och jag ville ge mina kommentarer. Ni hittar hennes krönika här: http://nyheter24.se/nyheter/kronikor/746941-sexuellt-tevespelsvald-paverkar-mannens-bemotande-av-kvinnor

Hanna börjar med att skriva:

"Anita Sarkeesian, med den feministiska, gamingorienterade Youtube-kanalen Feminist Frequency, släppte nyligen del två i hennes uppmärksammade serie Tropes vs Women, en serie med analyser av hur kvinnor porträtteras inom spelvärlden. I den senaste delen går hon framförallt igenom hur kvinnor brutalt mördas i spel. Inte på samma villkor som de manliga, utan i ytterst olika typer av situationer, och även för att de är just kvinnor. I en av delarna går hon igenom hur den manliga huvudkaraktären tvingas mörda den kvinnliga, oftast hans flickvän, för hennes eget bästa. Sarkeesian liknar det hela med att förmedla en bild av att våld mot kvinnovåld är helt okej, att hon "bad om det" och att det ändå är "för hennes eget bästa". Jag rekommenderar att ni ser episoden för att fullgott förstå vad jag talar om."

Nedan är videon som Hanna talar om.

Jag har kollat igenom Anita Sarkeesians videos och även om de är intressanta och lyfter upp en del bra poänger så har jag svårt för sättet som Anita Sarkeesian resonerar. Det finns mycket att säga om detta men jag ska försöka hålla mig relativt kort. Hennes resonemang präglas alltid utav en vilja att tolka kulturella element på ett sätt som överensstämmer med hennes ideologiska uppfattningar. Hon har en del kommentarer om specifika stereotyper av kvinnor som används i spel men har ingenting att säga om det faktum att det existerar lika mycket stereotyper om hur män porträtteras.
I videon av Anita Sarkeesian (se ovan) som Hanna Fridén syftar på så går Anita in på ämnet om våld mot kvinnor i tv-spel. Hon poängterar att kvinnor ofta används som inget mer än ett offer för hjälten att rädda. Det stämmer att detta är en överanvänd kliché som förmodligen beror på att spelmediumet fortfarande befinner sig i ett tidigt stadie av sin utveckling och spelutvecklare har ännu inte börjat experimentera med mer tredimensionella och djupa karaktärer i större utsträckning. De flesta tv-spelskaraktärer, vare sig kvinnor eller män, är ofta rätt endimensionella och baserade på någon form av uttjatad stereotyp. Skillnaden är bara att stereotypen skiljer sig från kvinnliga och manliga karaktärer. Hjältar är oftare män och offren, målet för hjälten att rädda, är oftare kvinnor. Detta är egentligen inget konstigt med tanke på att huvudmålgruppen för de flesta spelutvecklare har alltid varit främst unga män som vill kunna sätta sig in i hjältens roll. Idag spelas tv-spel alltmer även av kvinnor så det är upp till spelutvecklare att sluta leva i det förgångna utan inse att mer mångfald inom spelvärlden hade varit en positiv utveckling.
Anita fortsätter med att gå in på ett fenomen där det kvinnliga offret dödas eller blir tvingad att dödas av hjälten. I alla fall där detta händer så var det på grund av någon övernaturlig händelse som gav hjälten ingen annan utväg. T.ex att det kvinnliga offret förvandlas till en zombie, är på väg att transformeras till ett monster, eller är utsatt av någon form av lidande som inte kan förhindras. Med andra ord, i varenda fall då detta fall har uppmärksammats i Anitas video så var det ett fall där hjälten antingen hade något val eller gjorde det utav medlidande eller till och med en direkt önskan. Personligen ser jag inte riktigt problemet då detta fenomen alltid är sammanlänkat med omständigheter där det ändå uppfattas som moraliskt rättfärdigat. Samma problem existerar även fast där män tar offerrollen, men Anita skulle aldrig ta upp ett sådant fall eller ännu mindre försöka länka ihop det med någon form av könsdiskriminering eller förakt mot män. Anita väljer dock att tolka fenomenet (som förresten är inte alls så vanligt som Anita vill få det att framstå) som någon form av könsfråga direkt sammankopplat med misogyni och sexism. Det är visserligen en tolkning som det kan finnas någon form av värde i men som vanligt så agerar Anita som om det vore den enda möjliga tolkningen.
Anita går ännu längre och påstår att denna form av porträttering av kvinnor som offer som blir dödade (ibland av hjälten) i spel utgör någon form av misogyni och har en negativ effekt på spelare med tanke på det faktiska våld gentemot kvinnor som existerar i vårat samhälle. Hon drar upp siffror om hur många män som är offer för våld i hemmet och påpekar att det är ett globalt problem. Detta resonemang kan jag inte beskriva på något annat sätt än korkat och oigenomtänkt. Anita menar att eftersom våldet mot kvinnor i tv-spel i dessa fåtal fall porträtteras som en akt av medlidande för kvinnans egna bästa så innebär det någon form av rättfärdigande för våld mot kvinnor i verkligheten. Det är en väldigt tvivelaktig poäng då våldet mot kvinnor i tv-spel som hon syftar på sker i samband med extrema och ofta övernaturliga omständigheter, något som inte kan sägas om våldet som sker i verkliga livet. Våldet i tv-spelen får därför dömas utifrån det sammanhang som existerar inom spelet. Ett annat problem med Anitas resonemang är att om hon vill vara konsekvent så borde ju även detsamma gälla för män. Om jag t.ex påpekade spel att där män dödas under liknande omständigheter kunde sammankopplas med våld som sker mot i verkligheten så hade ingen tagit mig på allvar, alls. Låt oss heller inte glömma att statistiskt sett är män oftast offer för våldsbrott, detsamma gäller för våld i hemmet. Om Anita hade velat vara konsistent med sina påståenden hade hon helt enkelt sagt all denna formen av våld i tv-spel var fel, punkt slut. Men istället väljer hon bekvämt nog att begränsa det till just våld mot kvinnor. I slutet av videon nämner Anita ett fåtal indiespel som enligt henne porträtterar kvinnor som mister livet på ett mer nyanserat och realistiskt sett i och med att man faktiskt får ta del av den sorg som det faktiskt innebär. Enligt Anita är detta det korrekta sättet att porträttera en kvinnas död i ett spel och hon menar att kvinnor inte ska få vara ett disponiblet objekt. Jag har väldigt mycket invändningar mot denna formen av resonemang. För det första så dödar man betydligt fler män än kvinnor i de flesta mainstreamspel. T.ex alla soldater man mejar ner i Call of Duty, alla ninjor som strimlas till bitar i Ninja Gaiden etc etc. Varför är det okej att dessa offer är inget mer än disponabla objekt? Varför är det okej att dessa är inga mer än endimensiolla karaktärer som bara existerar för att spelaren ska ha någon att slakta? Varför är det okej att deras död trivialiseras utan att de emotionella implikationerna utforskas? Är det ens ett rimligt krav att en karaktärs död måste behandlas på ett realistiskt och djupare sätt för att det ska vara okej? Enligt mig är det ett galet krav att ställa, ett krav som i princip invaliderar nästan varenda populärt spel som existerar. Ett spel är enbart ett spel och har ingen skyldighet att gå inpå etiska aspekter.
Anita fokuserar med andra ord som vanligt enbart fall då kvinnor drabbas när hon analyserar ett negativt fenomen. Hon undviker totalt att ens gå in på fall där män antar offerrollen. Hon tolkar allt som att vara misogynistiskt och kvinnofientligt. Det är samma problem som också präglar Anitas övriga videos och anledningen till varför jag har svårt att ta till mig mycket av vad hon säger.

Men låt oss nu övergå till Hannas krönika som fungerar som en direkt uppföljning av Anitas video.

"Om vi tittar runt på internet, och då menar jag inte porrsidor, utan helt vanliga öppna sidor som Youtube, så ser vi väldigt mycket material av den här sorten. Från Mortal Kombat ser vi scener där de kvinnliga karaktären slits av på mitten, från vaginan och upp, för att sedan kollapsa ner på marken i en pöl av dött kött och blod."

Detta är varför folk som vill kritiserara spel rent över något borde veta något om spel rent allmänt. Mortal Kombat är ett blodigt fightingspel som har gjort sig känt för sitt over the top våld. När en spelare vinner över en annan kan man utföra en "fatality move" där ens karaktär avrättar motståndaren på ett väldigt brutalt sätt. Det kan tyckas osmakligt men det är däremot ingen kvinnofientligt över det hela. Både kvinnor och män avrättas på likadana sätt så det beror enbart på vilka karaktärer man väljer att spela. Ifall förloaren spelade en manlig karaktär så avrättas denna på ett lika brutalt sätt. Att Hanna försöker ta upp detta som ett exempel på misogynism tyder på hennes okunskap och jag finner det smått desperat från hennes sida.

"Oftast laddar användarna i fråga enbart upp videomaterial av slaget med kvinnor som mördas, eller för den del äts upp levande, och kommentarsfälten är fyllda av hur sexigt det är och hur kåta folk blir av att titta på det."

Eh nej. Detta är rent utav felaktigt. När det kommer till bara Mortal Kombat så finns varenda "fatality move" uppladdad för alla att beskåda över YouTube. Detta har inget att göra med våld mot kvinnor. Och när vi ändå är igång, testa att på YouTube söka efter "Manhunt executions" så får ni se videos som täcker varenda möjligt sätt att avrätta någon i spelet Manhunt. I varenda fall är offret en man. Är detta bevis på att män blir förtrycka eller något? Knappast. Men konsistens är inget som Hanna vet något om. Vad det är för kommentarer Hanna syftar på vet jag inte. Jag kunde själv inte hitta några exempel där folk kommenterat att våldet är sexigt eller upphetsande. Även om sådana kommenterar finns så är det knappast något vanligt fenomen som Hanna vill försöka påstå. Att det finns sjuka människor är ju knappast något nytt, sen så är YouTubes kommentarsfält fullt av troll vilket man också bör ha i åtanke.

"Det finns alltså en annan dimension av det hela. Det handlar inte bara om att godkänna våld mot kvinnor för att de är just kvinnor, utan mycket av den här sortens material är specifikt anpassat för manliga spelare som helt enkelt tänder på det."

Detta är ett väldigt absurd påstående som egentligen inte grundar sig i någon form av fakta över huvud taget. Hennes basis för detta resonemang är våldsamt innehåll från specifikt spelet Mortal Kombat, som hon uppenbarligen inte förstår sig på speciellt bra, samt några enstaka kommentarer som Hanna lyckats luska fram. Med denna lilla information påstår Hanna alltså att våldet existerar som ett sexuellt fenomen för att tillfredsställa de manliga sadistiska spelarna. Ja... det är ju också en tolkning.

"Det skojas om att våldta kvinnor, det talas öppet och glatt om våldtäktsporr, tjejerna som hänger på samma forum får skratta glatt och hålla med, eller genast bli sönderflejmade. De unga kvinnorna som framför kritik, behandlas snabbt verbalt på samma vis som kvinnorna behandlas i spelen. Det handlar inte om fiktion längre, det handlar om verklighet. Det sker inte bara i spelet, utan samma hot och samma världsbild förmedlas dagligen. Det här skedde när jag var yngre och hängde i spelforum, och det sker till samma grad idag."

Jag antar att det beror lite på vilken sorts forum man hänger i. Går man till 4chan är det inte direkt ovanligt med skämt om våldtäkt. Å andra sidan så skämtar 4chan-användare med absolut allt, även saker bra mycket värre än våldtäkt. Det finns denna sortens människor överallt och man tycks aldrig helt bli av med dem. Dock att skylla deras agerande på våld mot kvinnor i spelvärlden är extremt simplistisk och korkat. Sen så vill jag påstå att det inte är så speciellt vanligt med denna formen av våldtäktsskämt, låter mest som att Hanna har en egen väldigt skev verklighetsuppfattning för i de allra flesta forum och communities så modereras innehåll och den formen av kommentarer accepteras inte av de policys som används. Kolla till exempel på Reddit, en av internets mesta använda forum, också en av internets mest politiskt korrekta ställen (med undantag av vissa subreddits). Där hade inte ett våldtäktsskämt blivit det minsta uppskattat utan hade snarare blivit downvotead rejält. Sen att försöka hitta en koppling mellan våldet i spelen och "flejmingen" (som Hanna så vackert uttrycker det) är bara desperat och långsökt.

"Det är en problematik när den här typen av material smittar av sig på så mångas dagliga beteende, samt syn och bemötande av kvinnor. Jag är inte en av de personerna som anser att det finns någon fara med spel där folk springer runt med svärd eller skjutvapen för att vinna över sin motståndare. Skillnaden är att det inte handlar om att mörda, det handlar om att vinna, och det är inte så olikt att spela en fotbollsmatch när det kommer till kritan."

Ja, en Counterstrike match till exempel fungerar som en form av tävling, en kompetitiv sport. Dock dör ju fortfarande karaktärer i spelet, så varför är det i så fall okej om du nu har så starka invändningar mot fiktivt våld mot karaktärer? Eller är det för att karaktärerna i dessa fall är nästan uteslutande män?

"Men de här momenten i spel med kvinnorna handlar om grov tortyr, där kvinnan oftast är lagd i en sexuell situation md brösten tydliga, benen särade och hon sedan bönar och ber om äntligen få bli mördad av hjälten."

Visa mig ett enda exempel där en kvinna ligger i en sexuell ställning, blottad och ber om att få bli dödad. Inte ens i Anitas video, där Anita desperat har försökt hitta de värsta exemplen som finns tillgängliga, så finns det en enda scen som är såpass brutal som du beskriver. Du hittar på något som inte finns genom att försöka prata om ett scenario som du inte ens kan ge belägg för. Och att det skulle finnas ett sexuellt element inblandat är också något du själv läst in, du baserade det helt och hållet på kommentarer du läst på YouTube. Och varför har du ingenting att säga mot grov tortyr av manliga karaktärer? Samma inkonsistens och dubbelmoral som vanligt.

"Det handlar inte om att vinna, det handlar inte om ett spel eller en lek – det handlar om ren och skär snuff och jag förstår inte varför den är så omtyckt och accepterad inom vardagsunderhållning."

Nej det är inte snuff, lär dig vad snuff är innan du försöker yttra dig om det. För att något ens ska kunna räknas som snuff så är det första grundkriteriet att våldet är på riktigt, inte fiktivt. Och anledningen till att det är accepterat är väl förmodligen av samma anledning som det är allmänt accepterat att porträttera våld inom andra underhållningsformer.

Aja, nu orkar jag inte skriva mer. Ska försöka blogga om något annat nästa gång, börjar bli trött på detta ämnet. Finns mycket annat jag egentligen hellre pratar om. Ha en trevlig nationaldag allesammans!

Metros skribent och krönikör skrev för ett tag sen en liten artikel som som handlar lite om feminismens roll i samhället osv. Ni hittar artikeln här: http://www.metro.se/kolumner/sta-for-att-ni-ar-fega-far/EVHllk!5tf89VoN2xQc/

Som ni ser så är den några månader gammal egentligen men jag såg den först för några dagar sen så tänkte bara kommentera lite om innehållet. Lisa Magnusson är en skicklig debattör som har skrivit mycket bra artiklar genom åren, förut skrev hon för Aftonbladet och då brukade jag referera till henne som "den enda ljuspunkten på Aftonbladets hemsida". Nu skriver hon dock för Metro och nu när jag läst igenom hennes senaste material känner jag mig mindre imponerad. Något som genomsyrar hennes artiklar är att det ofta känns som att hon inte alls försöker förstå sig på argumenten mot hennes position. Istället är det ena strawman efter den andra. Jag skrev häromdagen ett blogginlägg där jag pratade om den (på nätet) omtalade sajten trettiotreanledningar.com och jag tog upp att en av problemen med feminism idag är det absolutistiska tänkandet, att man förutsätter att den som inte kallar sig feminist måste vara någon form av misogynist. Lisa Magnussons verkar själv dela denna upfattningen vilket märks i hennes artikel.

"Men om inte feministerna hade funnits där och kämpat för kvinnors rösträtt, arvsrätt, arbetsrätt och en massa annat som fortfarande behövs göras, då hade inte de där som är för-jämställdhet-men-inte-feminism lyft ett finger, det är då ett som är säkert! Då hade kvinnor fortfarande varit livegna. För motsvarigheten till att vara för-jämställdhet-men-inte-feminism för hundra år sedan – år 1912 – var inte att vara för alla de rättigheter som kvinnor har nu, utan tvärtom att vara för alla rättigheter som kvinnor hade då. Det vill säga ingen rösträtt, ingen allmän behörighet till universitetsutbildning, ingen rätt att arbeta med vad de ville, ingen rätt att neka sin make sex, ingen rätt till preventivmedel, ingen rätt till abort. Till exempel."

Det stämmer helt och hållet att det är tack vare den feministiska rörelsen som dessa framsteg har kunnat ske. Jag skulle aldrig få för mig att försöka underminera de historiska och revolutionerande förändringar som feminism har bidragit med för att främja jämställdhet genom historien. Dock så utvecklas feminism som ideologi med tiden och den tidens feminister som växte sig starka på 60- och 70-talet delar inte nödvändigtvis alla de ideologiska företeelser som präglar dagens feministiska rörelse. Dagens feminism går praktiskt taget hand i hand med queer-teori/genusteori samt den här idén om att orättvisor kan härledas tillbaks till "patriarkatet". Mång moderna feministiska rörelser såsom ROKS har även tagit till sig idén om att mäns orättvisor mot kvinnor grundar sig i en manlig vilja att känna makt över kvinnor. Många kvinnor håller hårt fast vid den här hypotesen och alla problem från könsdiskriminering, kvinnomisshandel, våldtäkt, sexism etc härleds tillbaka till detta, till viss del, ogrundade antagandet. För min del är det bara alldeles för simplistiskt och endimensionellt och jag tycker aldrig att det är en bra idé att ta till sig en ideologisk övertygelse som försöker klumpa ihop en stor mängd olika komplexa problem och säga att det finns ett enkelt svar på alla. När det gäller queer- och genusteori så finner jag dessa ämnen intressanta och även om det jag visst anser att det finns värde i dem så kan jag bara inte hålla med vissa av idéerna som hör till, kan säkert skriva ett separat blogginlägg om detta en annan gång. Jag kan helt enkelt inte ställa mig bakom vissa av de ideologiska ståndpunkterna och värderingarna som präglar postmodern feminism. Jag vet att feminism inte är en enhetlig rörelse som alla tror på samma saker, men att det är en splittrad ideologi innebär också att man får döma dagens feminism efter vad feminister står för och vilka idéer som förs fram i feminismens namn. Detta får mig att avstå från att kalla mig feminist, det har dock inget att göra med att jag inte skulle tro på jämställdhet mellan könen. Att säga att folk som avstår från att kalla sig feminister därmed inte stödjer lika rättigheter är en retorisk halmdocka.

Lisa fortsätter:

"Och nej, man behöver inte viga sitt liv åt att kämpa för allas lika värde, man behöver inte ens sympatisera med den kampen. Men stå då för det! Stå för att ni är riktiga jävla fega får som skiter i mänskliga rättigheter, att ni bara kommer att skriva under på det allmänt vedertagna och sedan efteråt låtsas att ni tyckt just precis så hela tiden."

Ännu en halmdocka. Det Lisa försöker implicera är att den som inte är en feminist inte heller står för kampen för ett jämställt samhälle och är därmed fega får. Totalt felaktigt. Detta hade man väl kunnat påstå om feminism var ekvivalent utbytbart med jämställdhet, men som jag förklarat så är feminism mer än bara jämställdhet. Jag vet att det finns vissa människor som påstår att det enda feminism handlar om är jämställdhet och inget mer. Nej, i så fall hade ordet inte ens behövt existera över huvud taget och inte heller den här debatten. Feminism är och har alltid varit en ideologi. Tänk om jag hittade på en egen ideoligi mot rasism men som dessutom hade egna särskilda förklaringar på varför rasism existerar och hur man eliminerar den. Om jag då sedan påstod att alla som inte skrev under för min specifika "anti-rasism-ideologi" var rasister eller folk som sket i kampen mot rasism, då hade nog inte många tagit mig seriöst, av goda skäl.

Ni har säkert liksom sett den här listan som delas vilt på Facebook och Twitter som heter "33 anledningar varför feminism behövs". Om du inte sett den än så kolla in den här: http://trettiotreanledningar.com/

Jag läste igenom hela listan med ett öppet sinne men jag finner mig väldigt oövertygad av listans innehåll och tänkte gå igenom punkterna en aning en efter en. Jag orkade dock aldrig gå igenom varenda punkt då detta bara hade inneburit att jag hade behövt upprepa mig då flera av mina kommentarer kan appliceras på mer än en punkt.

1. Detta känns väldigt vagt. Vad exakt är problemet med reklamen i fråga? För att mannen håller nere kvinnans händer? Hur är det våldsförhärligande? Hur är det kvinnofientligt? Det hade lika gärna kunnat vara en sexuell anspelning men det går uppenbarligen att tolka det flera sätt, men den som gjort listan väljer sjävlklart att tolka just det på ett visst sätt och agerar sedan som om det vore uppenbart. Att en sådan reklam inte genererar många rekationer är knappst något konstigt, för det finns inget uppenbart sexistiskt med reklamen. Sen så är det klart att även om inte denna reklamen var våldsglorifierande så finns det mycket våldsglorifiering i media, men då handlar det om våld mot både män och kvinnor, så det är ingen könsfråga eller något som är grundat i ojämställdhet mellan könen.

2. Jag är för abort och anser att det borde vara en sjävklar rättighet för kvinnor att få bestämma över sina egna kroppar. Dock ser jag inte vad det har med feminism att göra. Vad är feminismens lösning på att stoppa abortmotstånd exakt? Det finns ingen, så hur är det faktum att det finns abortmotståndare en anledning till att vara feminist? Det är sant att feminister nästan uteslutande är för fri abort dock så är det fler än bara feminister som är det.

3. Men snälla. Det finns gott om tidningar där män porträtteras avklädda i syftet att vara sexiga och tidningar där kvinnor lyfts fram för sin kompetens. Tidningen som visas är GQ, en tidning vars målgrupp är hetersexuella män så det är inte det minsta konstigt att de väljer att visa upp framgångsrika män vars framgång läsarna önskar att själva uppnå samt sexiga kvinnor som läsarna önskar att få sätta på, pardon my french. Vad är problemet?

4 & 5. För det första. Facebook är ett amerikanskt företag med egna policys och en egen kultur. Jag stör mig lite på att folk verkar tro att Facebook är någon form av mänsklig rättighet och blir upprörda när deras bilder tas bort eller grupper blir nedstängda. Facebook är en privat domän och de har all rätt att göra vad de vill med den. Om du inte gillar det så är du välkommen att lämna Facebook, men snälla agera inte som om Facebook är en oumbärlig faktor i ditt liv och som därför måste passa in på dina värderingar. Anledningen till att ena materialet togs bort och andra finns kvar beror helt och hållet på att Facebook har en policy mot nakenhet. En bild på en penis hade också tagits bort, samt att det finns grupper som hänger ut alla möjliga människor för alla möjliga orsaker och vissa av de är väldigt hatiskt inställda. Det har ingenting att göra med etik, ren policy.

6. Detta handlar snarare om svårigheten som det innebär att fälla någon för våldtäkt. Oftast slutar det i ena individens ord mot den andres ord. Fysiska bevis är ofta inte tillgängliga. Hur ska feminism lösa detta problem? Jag har då inte hört något konkret förslag. Detta är problemet med de flesta punkter på listan, ett avancerat och komplext presenteras som ett argument för varför man bör vara feminist totalt utan förklaring hur postmodern feminism skulle ha någon form av vettig lösning på problemet i fråga.

7. Har inget med feminism att göra återigen. Detta är ett problem som berör hela västvärldens kultur och nuvarande skönhetsideal.

8. Är det konstigt? Kvinnor föder barn, inte män. Det är oftare kvinnor som spenderar mesta tiden från jobbet i syftet att ta hand om barn, därmed är det egentligen bara logiskt att en arbetsgivare hellre skulle välja en person som förväntas ha mer tid över till arbetet. Knappast något som beror på något patriarkat.

9. Detta är något som ofta slängs fram väldigt frekvent men få verkar intresserade av att ta reda på varför det skulle kunna vara så att kvinnor tjänar mindre, vilket känns väldigt kontraproduktivt. Om du vill lösa ett problem borde man väl vilja ha reda på orsaken till problemet? Nej, istället antar feminister direkt, baserat på ideologi inte fakta, att detta är pga patriarkat och att kvinnor diskrimineras etc. Sanningen är att det finns många faktorer som spelar in. T.ex som redan nämnt i föregående punkt så är det statistiskt mer sannolikt att det är kvinnan som spenderar mestadelen av tiden med sitt barn, vilket innebär mindre tid som läggs ner på karrirären. Kvinnor är statistiskt mindre benägna att flytta för ett jobb, kvinnor är mindre benägna att ta riskfyllda arbetsuppgifter (män utgör den klara majoriteten av alla dödsfall på arbetsplatsen), kvinnor arbetar statistiskt sett mindre timmar i veckan än män etc etc. Tolka mig inte fel, det är mycket möjligt att kvinnor lönediskrimineras även om man tar hänsyn till alla dessa faktorer och i sådana fall är det ett verkligt problem som bör diskuteras. MEN snälla försök ha lite intellektuell hederlighet och kasta inte fram detta påstående gång på gång utan vidare efterforskning om VARFÖR så är fallet.

10. Ser inte vad det har med feminism att göra. Hur skulle feminism lösa detta problemet? Feminism är inte bara den allmäna uppfattningen om jämlikhet mellan könen, det är en ideologi med vissa grundläggande ideologiska antaganden. Att säga att enbart feminism kan lösa ett problem med diskriminering eller orättvisa är bara felaktigt, du behöver inte ens vara feminist för att tro på både män och kvinnors lika värde. Humanist hade räckt. Feminism har bara en väldigt speciell tolkning på orsaken till orsaken på problemen vilka oftast kan härledas tillbaks till patriarkat och mäns behov av makt över kvinnor, dvs väldigt simplistiska förklaringar på komplexa problem. Det finns ingenting som säger att feminism är just den ideologi med den enda rätta förklaringen på orsaken på orättvisa mellan könen och det finns därmed ingenting som säger att enbart feminism kan vara lösningen på ett sådant problem. Denna formen av absolutistiskt tänkande utesluter bara andra möjliga bra förklaringar och lösningar. Detta är varför jag stör mig på folk som automatiskt antar att man är någon sorts kvinnohatare ifall man inte vill kalla sig feminist. Jag står för jämställdhet men jag kallar mig inte feminist för jag köper inte de grundläggande antaganden som görs inom den feministiska ideologin.

15. Människor är dessvärre ytliga varelser som lägger stor vikt på meningslösa materialisiska attribut. Du kommer inte direkt med hjälp av en ideologi komma ifrån det faktum att vi via våran biologiska och medfödda natur har den tendensen att döma människor men även annat efter dess yta. Att människors kroppar granskas, döms och kritiseras är inget jag direkt hyllar men det är inte direkt ett unikt fenomen för just kvinnokroppar. Även mäns kroppar döms med efter en orealistisk och trångsynt måttstock. Kom inte och säg att det inte finns sjukt mycket skönhetsideal gällande hur män ska se ut, för det gör det. En annan rolig notering är att bilden som används för att demonstrera denna punkten är tagen från en skvallertidning vars målgrupp är kvinnor. Det är knappast stora håriga skogshuggare som läser den sortens kvinnor, det skvallertanter och korkade tonårstjejer.

17. Förövarna i fallet fick visst stöd från samhället där de bodde och vissa skyllde på offret för att hon var full. Detta är ett mycket upprörande fall som dock fick betydligt fler människor att agera med avsky, hela byn hängdes ut världen över och människor överallt uttryckte sitt hat mot gärningsmannen. Så det är totalt felaktigt att försöka framställa det som att våldtäktsmännen bara fick stöd och att ingen fördömde de. Om så hade varit fallet hade detta varit ett allvarligt ämne att ta upp, men nu var det inte så.

19. Har väldigt svårt rent allmänt för människor som vill tala om för andra vad som är okej att skämta om eller inte. Detta är dock en annan diskussion för en annan gång men låt mig bara säga att ett skämt kan driva med något som är allvarligt, omoraliskt eller etiskt tvivelaktigt utan att automatiskt innebära ett rättfärdigande av det. Det finns gott om skämt som driver med saker som är bra mycket mer stötande och kontroversiellt än sexism men det faktum att den sortens skämt existerar innebär inte att alla de som skrattar åt dem är rasister, homofober, antisemiter etc etc.

21. Bara så ni vet så är det betydligt vanligare med våld i hemmet där förövaren är en kvinna och offret en man. Dock tas det inte alls på allvar och feminism har absolut inget att säga om det heller eftersom feminism bara fokuserar på frågor där kvinnor är i offerrollen.

22. Snacka om att vara desperat efter argument när man går så här lågt. Facebook är en av världens största sajter och har över en halv miljard användare. Det finns alla möjliga sorters Facebook-grupper varav vissa är rentav förjävliga med fruktansvärda budskap. Dett är en sida med mindre än 2000 likes, knappast något stort problem med tanke på hur månmga som använder Facebook. Kollar man dessutom in gruppen så ser man att den är överfull av hatmeddelanden från andra upprörda Facebookanvändare, så det är knappast som att denna gruppen existerar utan någon motreaktion. Att det finns idioter kommer vi aldrig komma från, det finns ingen lösning på människans idioti utom någon form av kollektiv evolution av våran art, något som inte direkt är sammankopplat med ideologiskt snack.

25. Snacka om cirkulär logik. Så en av anledningarna till att man borde vara feminist är för att sprida kunskap om vad feminsm försöker åstadkomma? Det är ingen anledning.

26. Ånej, en kvinna visar lite hud i en reklam. Ve och fasa. Känns rätt absurt att ha en såpass obetydlig punkt bredvid globala problem som sextrafficking och liknande. Nästan lite smaklöst i den bemärkelsen att det framställs som om dessa saker ens gick att jämföra med varandra, som om de vore ungefär lika allvarliga. Jag orkar seriöst inte ens kommentera denna sortens idioti.

27. Se mitt svar på punkt 21 istället. Ingen idé att upprepa mig. Alla 33 punkterna på den här listan är bara samma tre saker upprepade om och om igen fast formulerade på olika sätt. Att det existerar sexistiska stereotyper och framställningar av kvinnor i media, att våldtäkt sker och att våld mot kvinnor sker. Och dessa tre saker tas upp som argument för varför feminism behövs och varför man borde vara en feminist.

29. Som sagt. Denna listan upprepar sig själv om och igen och jag känner inte för att göra detsanna. Sexism existerar, ja, men även män objektifieras och utsätts för sexism i media och ingen reagerar på det. Om det ena ska anses som ett problem så måste man vara konsekvent med sina värderingar och anse att det är lika mycket problem när det händer även med män. Åtminstonde ifall man anser att män och kvinnor delar samma värde vilket ändå feministier påstår sig göra. Sen vilken sorts sexism som är mest frekvent är egentligen irrelevant för detta är en principiell fråga och du kommer inte att lösa ett problem genom att enbart fokusera på de fall där bara kvinnor är utsatta. Sen tycker jag också att modern feminism präglas av en viss överkänslighet gentemot nakenhet och sexuell anspelning. Vad hände med den sexuella revolutionen och avdramatiseringen av sex som har gjort det okej för oss att anamma våran sexualitet och inte skämmas över våran sexdrift? Var går gränsen när något är en sund och godtagbar spegling av sex och när det är sexistiskt? Det är ju helt subjektivt, en åsiktsfråga och feminister tenderar att oftare se sexism i media eftersom de letar efter det. Ifall man vill se ett visst budskap i något så är chansen större att man hittar det. Det är därför feminister oftare är upprörda över saker som de har tolkat som sexistiska när den allmänna uppfattningen är annolrunda, och sedan blir de extra upprörda över att andra inte delar deras tolkning. Detta är egentligen bara en annan form av moralism och puritanism, samma som vi annars är vana att se från t.ex radikala religiösa. Det är formulerat annorlunda och baserat på andra grunder men det är fortfarande en trångsynt uppfattning av vilken typ av sex, eller snarare framställning av sex, som är acceptabelt.

30. Att detta ens tar upp sänker bara seriositeten av resten av listan samt respektabiliteten gentemot individen som skrev den. Är det verkligen så svårt att förstå att ett spel vars målgrupp är unga män (varav majoriteten är heterosexuella) kommer att spela efter den målgruppen? Därav de sexiga tjejerna. Som sagt, det är mänsklig biologi, inte en kulturell eller ideologisk faktor.

32. Detsamma gäller alla som står för något över huvud taget oavsett vad det är.

33. Ännu en gång drar man till med ett enskilt fall, utan någon som helst ingående förklaring och sedan försöker använda detta som ett argument. Väldigt desperat må jag säga. Anledningen till att männen gick fria var inte pga någon form av patriarkat eller systematisk könsdiskriminering utan pga att det fanns inga bevis för att incidenten skulle ha varit en våldtäkt. Efter all tillgänglig data så framgick det att inget av det som hade hänt kunde definiera händelsen som en våldtäkt, detta trots Sveriges rikes lag väldigt generella och breda definition på våldtäkt. Kvinnan blev inte våldtagen med en flaska utan det var något skedde under samtycke från alla parter. Eftersom detta hände i ett mörkt rum där ingen riktigt såg vad som hände som märkte ingen hellre att flaskan hade gått sönder och det trasiga glaset skadade kvinnans underliv. Så fort detta upptäcktes så tog "sexakten" ett slut efter att kvinnan sagt nej. End of story. Om du anser att det är våldtäkt är du seriöst en aning skruvad och det är människor som dig som försöker klassifiera allt som våldtäkt som också därmed triviliaserar det.

Jasså det var listan slut. Jag är fortfarande helt oövertygad. Jag står för män och kvinnors lika värde men det kan jag gott fortsätta göra utan att gå med någon liten klubb som påstår sig ha den enda korrekta tolkningen av de grundläggande orsakerna till alla orättvisor.

Tack och hej.

Dehumanisering är ett starkt ord och något som också har en väldigt negativ klang. Till exempel när vi pratar om dehumanisering av judar under nazi-Tysklands regim så är det detta en av de bidragande faktorerna som kunde rättfärdiga förintelsen. När man talar om dehumanisering av kvinnor i media så handlar det ofta om hur kvinnor porträtteras som objekt eller varor som bara finns till för att vara till förfogande för män. Men ingen pratar om dehumanisering av män? Ingen pratar om män när det kommer till sexism (förutom i egenskap av förbrytare såklart). Ingen pratar om mäns plats i jämställdsfrågor heller för den delen så länge det inte har att göra med att måla upp män som svinen och kvinnor som offren. Det råder mycket snack om könsroller, hur dessa påverkar unga flickor, hur det blir svårare för kvinnor och hur det negativt påverkar de... fast ingenting om män. Varför inte? Är inte män också delaktiga i jämställdshetdebatten? Blir inte män också utsatta för diskriminering eller sexism? Blir inte män också objektiferade i media? Finns det inte också väldigt mycket negativa manliga stereotyper och könsroller som negativt påverkar män i alla åldrar? Svaret är föstås jo, men ingen verkar vara intresserad av att prata om detta. Varför är det alltid män som är svinen och kvinnor är enbart offer?

Sexismdebatten

Sexism definieras som en sorts "könsrasism", alltså diskriminering och förtryck av individer baserat på deras kön. På samma sätt som en rasist ser människor av en viss ras eller viss etnicitet som mindre värd så ser en sexist det ena könet som sämre och mindre värd.

Sexism är ett begrepp som ofta används av femister. Dock är det alltid underförstått att man menar sexism mot kvinnor, och inte mot män. Som om man aldrig skulle kunna vara utsatta för sexism och som om det aldrig har hänt. Detta är långtifrån sanningen.

Tänk efter. Om någon påstår öppet att män är mer intelligenta än kvinnor så kommer den personen att bli utbuad och inte tagen på allvar. Dock applåderar folk åt uttalanden om att kvinnor är intelligentare eller duktigare än män. Att säga att män är sämre, dummare, mer ansvarlösa etc anses helt acceptabelt fast likadana uttalanden mot kvinnor hade skapat kaos hos feminister och i media.

((digression: Till exempel så debatterade jag häromdagen över internet med en feministisk bloggare som säger att kvinnor är det överlägsna könet och att män är sämre än kvinnor, inom ungefär alla områden. Bloggaren får mängder av kommentarer av läsare som håller med och vissa av uttalandena är riktigt hatiska. Jag kritiserade hennes blogginlägg så diplomatiskt jag bara kunde och sa att jag anser att man bör kunna ge källor eller bevis ifall man ska göra såna radikala uttalanden. Jag blev genast uthängd som en kvinnohatare, en sexist och en person som försökte förhindra kvinnor från att säga vad de vill. Alltså jag var ett svin)).

Kolla bara på de könsstereotyper som existerar. I varenda amerikansk sitcom så är det frun som är den rationella, intelligenta individen som alltid har rätt. Mannen å andra sidan är en korkad pajas. Våld mot män av kvinnor är antingen komiskt eller tas inte på allvar över huvud taget. En kvinna som smäller till sin man är acceptabelt. Hon skulle aldrig bli demoniserad och hon skulle få mildare straff än vad en man hade fått. Media visar också upp bilden av den upprörda frun som smäller till sin man för någon petitess som ett normalt inslag i ett fungerande äktenskap/relation. Dock ifall en man smäller till sin fru så kommer han bli kallad för ett ärkesvin, samhället kommer att döma ut honom som en del av jordens största avskum. Blir han arresterad och dömd får han garanterat högre straff än vad en kvinna hade fått ifall det var tvärtom. Ingen hade skrattat åt en man som misshandlade sin fru i en tv-serie eller film. Då är det på dödligt allvar, men det motsatta är det inte många som reagerar på.

Varför? Som jag ser det så har det att göra med den skeva bilden vårat samhälle har på både män och kvinnor. Män ska vara stora, starka och tuffa.. och de ska förstås tåla lite stryk, speciellt från ett svagt och skört fruntimmer. Män ska helst inte uppvisa några känslor alls. Emotionella uttryck, sensitivetet, medkänsla, sårbarhet etc ses som feminina egenskaper och hör inte hemma hos en person med en penis mellan benen. Detta är vad jag menar med att könsroller och könsstereotyper existerar åt båda håll, och det är destruktivt för både kvinnor och män.

Könsstympning

Dubbelmoralen som präglar den här debatten syns väldigt tydligt bl.a på allmänhetens förhållande till frågor om könsstympning. Könsstympning är också ett väldigt negativt laddat ord, vilket det också borde vara. Det förknippas ofta direkt med kvinnlig könsstympning men många blundar för den manliga könsstympningen.

Kvinnlig könsstämpning innebär att man skär av delar av det kvinnliga könsorganet, blygdläppar och ibland även klitoris. I vissa fall syr man även ihop öppningen och lämnar bara en liten öppning för menstruation och urin. Tanken är att hålla det kvinnliga könsorganet orört och openetrerat tills en man tar hennes oskuld. Det är en produkt av religiöst vansinne, puritanism och en vidrig kvinnosyn. Eller som man också kan kalla det, Islam. Men det är en annan debatt. Många kvinnor dör varje år som ett resultat av denna sadistiska ritual. De som överlever får leva med skam, trauma och förnedring.

Manlig könsstympning anses inte lika dramatiskt. Det är en mindre skadlig process med mindre riskfaktorer än med kvinnlig könsstympning. Man klipper av förhidder eller skär av den (i vissa länder med en vass sten). Inom vissa judiska sekter har det gått till genom att en Rabbin biter av förhuden och sedan spottar ut den. Detta är dock inte lika vanligt dock, mest med tanke på att det är ohygieniskt och rätt motbjudande. Inte lika många pojkar dör av könsstympning som flickor, dock händer det faktiskt, även i civilserade i-länder där det utförs under medicinskt steriliserade förhållanden. Det är alltså inte riskfritt. Även om man bortser från dödsrisken är fortfarande omskärelse en väldigt plågsam process. Oftast utförs det på bebisar som inte har något att säga till om. I vissa afrikanska länder sker det på män i tonåren som en form av mandoms-ritual.

I vilket fall som helst, det som är gemensamt både för manlig och kvinnlig könsstympning är att det är ett övergrepp på en (oftast) försvarslös och ovillig individ. Det är en smärtsam ritual som sker utan bedövning som kan ge men för livet. Det uppfyller dessutom inget praktiskt syfte. Enda underliggande syftet är religiös purtianism, att begränsa individens sexualitet. I USA har omskärelse varit populärt under lång tid mycket tack vare kristen moral och tron om att omskärelse motverkar onani. Vissa hävdar att manlig omskärelse är bra ur ett hygieniskt perspektiv eftersom då kan inte smuts samlas under förhuden. Detta är ett vansinnigt argument för att försöka rättfärdiga övergrepp. Det finns fortfarande en anledning till varför män har förhud. Precis som med ögonlock, eller ska vi skära av de också? Vem som helst som sköter sin hygien åtminstonde medelmåttigt kan motverka allt som smuts under förhuden kan leda till. 

Varför föraktar vi i västvärlden kvinnlig könsstympning samtidigt som blundar för manlig könsstympning? Vi iakttar med förakt hur man i den muslimska världen utsätter kvinnor för denna ritual fast vi låter våra statligt finaniserade sjukhus utföra en motsvarande ritual på pojkar. Vad är detta om inte dubbelmoral? Vilka är då vi att fördöma denna kvinnliga könsstympning när vi tycker det är helt okej för läkare att skära av delar från en försvarslös bebis så länge det är en pojke?

Mer om könsorganen

Som jag var inne på innan så blundar vi gärna för våld mot män, både när det sker i verkligheten men också i media. Våld mot män av kvinnor är ofta till och med något roligt. Vi är så vana vid föreställningen om att det är män som är förövare som slår kvinnor, så när vi ser det motsatta i en amerikansk Hollywood-film så uppmuntras vi till att skratta. T.ex, finns det någon amerikansk komedi numera som inte har något skämt med en kille som blir slagen mellan benen?

Jag tänker tala lite mer om några särskilda fall. Det första är Lorena Bobbit. En kvinna som efter ett dramatiskt äktenskap med sin man John Bobbit skar av hans penis med en kniv. Hon gjorde sig sedan av med penisen genom att slänga ut den på ett fält. Vad hände med Lorena? Hon blev en kändis. Hon fick vara med i tv-program där programledaren skämtsamt frågade "har du skurit av några fler kukar på sistone?". Ingen tog fallet seriöst. Alla tyckte att det var humoristiskt och lämpligt att driva med. John Bobbit var tydligen ingen sympatisk man från vad jag hört, men förtjänade han att få sin penis avskuren på detta sadistiska vis? Klippet nedan är från samma tid och ger en bra inblick i omvärldens reaktioner.

Tänk er nu att det hade varit tvärtom. En man är gift med en kvinna som behandlar honom dåligt. Mannen tar en kniv och skär av hennes klitoris eller varför inte hennes bröst, och slänger sedan de avskurna kroppsdelarna i hopp om att ingen kommer hitta dem. Hur hade vi då reagerat? Hade vi hyllat mannen som någon sorts hjälte som stod upp emot sin plågoande? Hade vi haft honom i talkshows och applåderat åt hans sadistiska och makabra brott? Hade vi skrattat åt hur lustigt det måste ha sett ut när han med en kniv lemlästade sin frus könsorgan? Jag är rätt säker på att svaret på alla dessa frågor är nej. Så varför är det mer acceptabelt och till och med roligt när det händer en man? Vad är det om inte sexism och mansförakt?

Anledningen till att vissa människor, oftast radikala feminister, hyllar och till och med applåderar åt ett sådant brott är pga de ser det som en vinst mot manligt förtryck. Att skära av hans penis är därmed att avmaskulinera honom vilket på något obskyrt sätt ska leda till befrielse av kvinnor. Han förtjänade det med andra ord. Det grundas i hat och fördomar.

Vad hände föressten med Lorena? Hon ansågs psykiskt instabil och behövde därmed inte avtjäna något fängelsestraff. Hon fick gå en 45-dagars behandling och sedan blev hon fri. En man som hade begått motsvarande brott mot en kvinna hade med all säkerhet fått sitta åtminstonde flera år i fängelse. Allmänheten hade KRÄVT det.

Ett annat liknande exempel är den 48-årige kvinnlige psykopaten Catherine Kieu-Becker som blev sur efter att hennes män krävde skilsmässa och valde att skära av hans penis. Detta var många år efter föregående fall, men även här var det ingen som tog det på allvar. I det amerikanska tv-programmet "The Talk" så skämtar de kvinnliga programledarna om incidenten och publiken, som bara verkar bestå av kvinnor, hurrar och skrattar. Hur hade vi reagerat om vi hade en talkshow med manliga programledare som skämtar om hur någon man lemlästade sin frus könsorgan medans publiken gapskrattar åt de lustiga skämten. Allmänheten hade då blivit rasande och krävt ursäkter, avskedningar etc. Det hade ansetts skandalöst, osmakligt och vidrigt, men eftersom i detta fall är att man driver om en man som blivit offer för en kvinna så är det därför enbart roligt. Här är klippet.

Kommer skriva mer inlägg om det här ämnet för det finns så många klockrena exempel som pekar på den dubbelmoral som existerar i vårat samhälle angående frågor om jämställdhet och sexism.

(Detta är ett gammalt inlägg från min gamla blogg. Ber om ursäkt för en del stavfel och grammatiska fel som jag inte orkat ändra.)

http://www.aftonbladet.se/wendela/article8483610.ab

Är det bara jag som är så otroligt trött på frågor om genusteori och jämställdhet? Men oj så får man ju inte säga i PK-Sverige!! Här tar vi för givet att alla är feminister och är man inte det placeras man i facket ”onda människor” och behandlas därefter. Jag är väldigt ovillig att hoppa in i diskussioner om jämställdhet, könsroller, genusteori etc dels för att jag inte är superpåläst och dels för att mina åsikter inte tillhör de godkända åsikterna.

Vill bara klargöra en sak: när jag säger att jag är trött på tjat om jämställdhet så är det INTE för att jag anser att jämställdhet är oviktigt. Tvärtom. Jag tycker att ett jämställt samhälle är nödvändigt och väldigt viktigt för att vi ska kunna utvecklas framåt som ett samhälle och som en art. Detta säger jag inte bara för att jag känner att jag måste säga så för att inte bli spottad på… jag tycker faktiskt det. MEN! Jag är otroligt trött på att jämställdshetsdebatten alltid är vinklad utefter några påståenden som man antar är sant utan att man går in på djupet och analyserar de. Man får bara diskutera jämställdhet inom vissa ramar i Sverige. Dessutom har folk en tendens att i sin strävan efter jämställdhet börja argumentera ur ett ”ojämställt” tänkande.

I. Jag köper inte hela grejen med hur könsroller formar våra personligheter och beteenden. Det råder ingen tvekan om att våran uppväxt påverkas av könsroller och förutbestämda normer men det betyder inte automatiskt att om barn fick växa upp under totalt objektiva omständigheter så hade flickor och pojkar varit precis likadana. Det är ändå vetenskapligt dokumenterat att män och kvinnor inte är likadana rent biologiskt, och då menar jag inte enbart de uppenbara fysiska skillnaderna. Nu vet jag inte riktigt själv om hur olika jag faktiskt tror att män och kvinnor är. Har inte gjort några djupa efterforskningar och tänker inte argumentera för det ena eller det andra… MEN, ifall vi nu antar att män och kvinnor faktiskt ÄR olika på vissa sätt…. vad är problemet med det? Det betyder inte att den ena är bättre än den andra. Det bidrar ju bara till mångfalden i världen. Även om jag inte är helt inte är helt 100% på att det skulle finnas större skillnader mellan män och kvinnor annat än yttre fysiska kvaliteer så tänker jag inte bara pga det totalt avfärda en sådan möjlighet pga ideologi eller önsketänkande. Dessutom skulle jag vilja hävda att det är totalt omöjligt att ge ett barn en objektiv uppfostran i vilket fall som helst. Det kommer alltid finnas normer och de är inte enbart kopplade till kön utan även andra faktorer. Könsneutralt uppfostrande av barn på en rimlig nivå ser jag som positivt men jag tycker att allt tjat om könsneutralitet börjar gå lite överstyr. De mest fanatiska genusmänniskorna skulle ju vilja förbjuda gungor och sandlådor på dagis. I deras värld är ALLTING genuskodat. Men så fort verkligheten inte är kompatibelt med ideologi så vill dessa människor förändra verkligheten istället för att tänka om sin trångsynta ideologi. SÄTT FAKTA FRAMFÖR IDEOLOGI! Även om du inte gillar verkligheten så är det bättre att se den för vad det är.

Personligen tycker jag faktiskt att det finns större problem i världen än att vissa föräldrar föredrar att ge dockor till sina döttrar och bilar till sina söner. Hela grejen med rosa/blått och allt detta kan man ju snacka om hur länge som helst så orkar inte ens ta upp det… ifall jag hade barn hade jag bara låtit han/hon bestämma helt själv vilka leksaker som han/hon skulle vilja ha. Och ifall barnet är för ungt för att välja så skulle jag bara köpt lite olika sorters leksaker och sett vilka han/hon skulle föredragit. Inte så jävla mycket svårare än så. Däremot hade jag inte tvingat en son att leka med dockor eller tvingat en dotter att leka med bilar bara för att gå emot könsrollerna. Man vinner ingenting på det, man skapar bara motsatta könsroller. Istället för att censurera och bestämma så är det bättre att låta barnet bestämma och erbjuda alternativ.

II. Könskvotering & särbehandling != jämställdhet. För er som inte fattar, != är ett matematiskt konnektiv som betyder ”skilt från” eller ”är icke”. Könskvotering gör inget för att främja jämställdhet. Tvärtom är det raka motsatsen till jämställdhet. Jämställdhet betyder per definition att det ska råda lika villkor för män och kvinnor, ingen grupp ska ha speciella rättigheter över den andra utan ska behandlas som jämlika. Könskvotering betyder dock att man får en enklare väg in i arbetslivet än vissa andra baserat på ens könsorgan. Hela grejen är så absurd att man blir mörkrädd. De som är ”könskvoteringsivrare” är ju bara engagerade i frågan så snart det gäller att kvotera in kvinnor i högstatusyrken, men aldrig tvärtom. Det finns väl mer branscher som är mansdominerade än de som ger hög status och hög lön? När hörde du sist någon argumentera för att vi måste kvotera in fler kvinnliga asfaltsläggare t.ex.? Nej just det, aldrig. Att behandla individer av ett visst kön bättre än alla andra är inte mycket än att behandla vissa etniska grupper bättre än andra. Det är inte rättvisa. Och ifall du är kvinna, vill du inte förtjäna din position din position pga att du faktiskt har kompetens hellre än att bli behandlad som en odugling som behöver kvoteringslagar på din sida för att komma någon vart?

III. Vissa människor har en tendens att endast tala ur kvinnors perspektiv när de diskuterar jämställdhet. Jag har svårt att ta vad dessa människor har att säga på allvar. Varför skulle jag bry mig om vad person x har att säga om jämställdhet ifall denna person bara bryr sig om jämställdhet som gynnar det ENA könet? Då är ju den personen inte så jävla pro-jämställdhet trots allt. Är inte män också delaktiga i jämställdshetsfrågan? Ibland verkar det inte så.

Finns det inte förutfattade meningar och orealisitiska förväntningar på hur MÄN ska se ut och bete sig? Finns det inte MÄN som blir diskriminerade pga sitt kön? Finns det inte MÄN som blir offer för våld i hemmet? Svaret på alla dessa frågor är förstås JA, till mångas förvåning.

De flesta som diskuterar jämställdhet gör det ur en vinklad bild av verkligheten där man antar att alla kvinnor är offer och att samma orättvisor eller problem inte existerar för män. Detta är inte en utgångspunkt i debatten som gynnar våran jämställdhet! T.ex när man talar om sexistisk reklam så är det ALLTID underförstått att man menar sexistiskt mot kvinnor. Det finns väl mycket reklam med lättklädda män också, bredaxlade män som är perfekt trimmade och ansade överallt med ett sexpack som heter duga. Personligen ser jag inte ens problemet med det men för de som verkligen tycker det är ett stort problem med hur media printar in bilder i ungas medvetande om hur man BÖR se ut och bete sig utefter sitt kön borde väl tycka det är lika allvarligt oavsett om det berör tjejer eller killar? När man delar upp det på det här sättet så gör man ju något som, i alla fall i min värld, inte känns så jävla jämställt. Under hela min skolgång har jag alltid fått höra om hur synd det är om tjejer och hur jobbigt det är att vara en tonårstjej. Ursäkta mig men det är inte så jävla lätt att vara en tonårskille heller. Det finns så jävla mycket krav och ideal på hur man ska bete sig. Som kille ska man helst vara en känslolös robot som aldrig gråter eller visar ömhet, för då är man en fjolla. T.ex varför pratar man om KVINNOmisshandel som ett problem istället för bara ren och skär misshandel? Btw, de flesta våldsoffer är män. I så fall borde det ju, enligt er, vara ett mer relevant ämne att tala om MANSmisshandel, eller hur? Vissa blir chockerade om hur många män som misshandlas i hemmet också. Det är vanligare än vad ni tror. Mörkertalet är nog väldigt stort också med tanke på att ifall en kvinna har varit offer för våld från en man så får hon massa sympati… men ifall en man har varit offer för våld av en kvinna så är han förstås en jävla fjolla som borde ta och vara lite mer manligare och sätta sitt fruntimmer på plats. Ja, det finns mycket machofasoner även i ”jämställda Sverige”.

Nu har jag tjatat klart om det här ämnet.. för idag. Jag kan forstsätta i all oändlighet. Ser fram emot eventuella hatkommentarer, fast skulle nog föredra intelligenta kommenterarer