Ni har säkert allihopa hört om debatten kring näthat mot kvinnor som har blossat upp på senaste, inte minst i och med den här videon som har cirkulerat på sociala medier och upprört många:

Saken är den att vi lever i ett samhälle där man ska vara falsk för att klara sig. Vi praktiskt taget belönar falskhet, anpassning till ideal vare sig man tror på de eller inte samt att utlysa skenhelig godhet. Att sitta och säga vad man tycker går inte ihop med de fasader som vi förväntas upprätthålla pga sociala koder. Människor, men främst osäkra och frustrerade människor i synnerhet, bygger upp aggressioner som de bara kan ta ut genom att under anonyma former ösa ut sitt hat över den minsta bagatell som råkar irriterar dem.

Sen så måste jag säga att det känns bara en aning märkligt att måla upp en bild där enbart kvinnor är offergrupp för detta fenomen. Jag vill inte trivialisera det hatet som kvinnor över internet upplever men vem som helst som surfat runt en aning på ställen såsom Flashback eller 4chan etc vet att det finns mycket sjukt folk därute och så fort anonymiteten är garanterad så uttrycks de allra mest hatiska åsikterna... och det är inte bara kvinnor som utsätts. Det enda speciella med näthatet mot just kvinnor är att hatet ofta övergår till perversioner kring sexuellt våld, vilket inte är jättekonstigt med tanke på vad det är för sorts primitiva grottmänniskor som oftast ligger bakom den här sortens kommentarer. De använder det första som deras gravt begränsade tankeförmåga kan komma på för att använda emot målet. Vi kan se detsamma med t.ex svarta människor. Det är inte direkt ovanligt att se anonyma kommentarer riktade mot en svart person, som kan ha sagt eller gjort något provocerande, innehålla en rasistisk underton. Varför? Människor är inte bättre än så helt enkelt och det kommer alltid att finnas den sortens människor.

Det som verkligen stör mig med debatten om näthatet är den stora opinionen därute om att enda sättet att bekämpa det är att införa censur och åsiktspoliseri samt begränsa möjligheten till anonymitet på internet. Att försöka få bort ett sådant problem med hatiska kommentarer genom att begränsa möjligheten att skriva dem är bara kontraproduktivt och inget mer än att sopa smutsen under mattan. Se debatten nedan för exempel på ungefär vad jag syftar på. Väldigt frustrerande debatt att titta på med tanke på den stora skaran blåsta personer som fick medverka och uttrycka sina ogenomtänkta åsikter.

Människor går runt med mycket hat, vare sig de får tillfälle att visa det eller inte förändrar inte detta faktum. Detta är bara en bieffekt av ett större problem, en avspegling av den mänskliga individens rädsla och bitterhet. För man bör inse att denna formen av extremt hatiska kommentarer är egentligen rädsla och osäkerhet maskerade under ett hårdare yttre. Små människor helt enkelt. Om du inte klarar av att vara på internet så bör du för övrigt inte heller vara på internet.

Dehumanisering är ett starkt ord och något som också har en väldigt negativ klang. Till exempel när vi pratar om dehumanisering av judar under nazi-Tysklands regim så är det detta en av de bidragande faktorerna som kunde rättfärdiga förintelsen. När man talar om dehumanisering av kvinnor i media så handlar det ofta om hur kvinnor porträtteras som objekt eller varor som bara finns till för att vara till förfogande för män. Men ingen pratar om dehumanisering av män? Ingen pratar om män när det kommer till sexism (förutom i egenskap av förbrytare såklart). Ingen pratar om mäns plats i jämställdsfrågor heller för den delen så länge det inte har att göra med att måla upp män som svinen och kvinnor som offren. Det råder mycket snack om könsroller, hur dessa påverkar unga flickor, hur det blir svårare för kvinnor och hur det negativt påverkar de... fast ingenting om män. Varför inte? Är inte män också delaktiga i jämställdshetdebatten? Blir inte män också utsatta för diskriminering eller sexism? Blir inte män också objektiferade i media? Finns det inte också väldigt mycket negativa manliga stereotyper och könsroller som negativt påverkar män i alla åldrar? Svaret är föstås jo, men ingen verkar vara intresserad av att prata om detta. Varför är det alltid män som är svinen och kvinnor är enbart offer?

Sexismdebatten

Sexism definieras som en sorts "könsrasism", alltså diskriminering och förtryck av individer baserat på deras kön. På samma sätt som en rasist ser människor av en viss ras eller viss etnicitet som mindre värd så ser en sexist det ena könet som sämre och mindre värd.

Sexism är ett begrepp som ofta används av femister. Dock är det alltid underförstått att man menar sexism mot kvinnor, och inte mot män. Som om man aldrig skulle kunna vara utsatta för sexism och som om det aldrig har hänt. Detta är långtifrån sanningen.

Tänk efter. Om någon påstår öppet att män är mer intelligenta än kvinnor så kommer den personen att bli utbuad och inte tagen på allvar. Dock applåderar folk åt uttalanden om att kvinnor är intelligentare eller duktigare än män. Att säga att män är sämre, dummare, mer ansvarlösa etc anses helt acceptabelt fast likadana uttalanden mot kvinnor hade skapat kaos hos feminister och i media.

((digression: Till exempel så debatterade jag häromdagen över internet med en feministisk bloggare som säger att kvinnor är det överlägsna könet och att män är sämre än kvinnor, inom ungefär alla områden. Bloggaren får mängder av kommentarer av läsare som håller med och vissa av uttalandena är riktigt hatiska. Jag kritiserade hennes blogginlägg så diplomatiskt jag bara kunde och sa att jag anser att man bör kunna ge källor eller bevis ifall man ska göra såna radikala uttalanden. Jag blev genast uthängd som en kvinnohatare, en sexist och en person som försökte förhindra kvinnor från att säga vad de vill. Alltså jag var ett svin)).

Kolla bara på de könsstereotyper som existerar. I varenda amerikansk sitcom så är det frun som är den rationella, intelligenta individen som alltid har rätt. Mannen å andra sidan är en korkad pajas. Våld mot män av kvinnor är antingen komiskt eller tas inte på allvar över huvud taget. En kvinna som smäller till sin man är acceptabelt. Hon skulle aldrig bli demoniserad och hon skulle få mildare straff än vad en man hade fått. Media visar också upp bilden av den upprörda frun som smäller till sin man för någon petitess som ett normalt inslag i ett fungerande äktenskap/relation. Dock ifall en man smäller till sin fru så kommer han bli kallad för ett ärkesvin, samhället kommer att döma ut honom som en del av jordens största avskum. Blir han arresterad och dömd får han garanterat högre straff än vad en kvinna hade fått ifall det var tvärtom. Ingen hade skrattat åt en man som misshandlade sin fru i en tv-serie eller film. Då är det på dödligt allvar, men det motsatta är det inte många som reagerar på.

Varför? Som jag ser det så har det att göra med den skeva bilden vårat samhälle har på både män och kvinnor. Män ska vara stora, starka och tuffa.. och de ska förstås tåla lite stryk, speciellt från ett svagt och skört fruntimmer. Män ska helst inte uppvisa några känslor alls. Emotionella uttryck, sensitivetet, medkänsla, sårbarhet etc ses som feminina egenskaper och hör inte hemma hos en person med en penis mellan benen. Detta är vad jag menar med att könsroller och könsstereotyper existerar åt båda håll, och det är destruktivt för både kvinnor och män.

Könsstympning

Dubbelmoralen som präglar den här debatten syns väldigt tydligt bl.a på allmänhetens förhållande till frågor om könsstympning. Könsstympning är också ett väldigt negativt laddat ord, vilket det också borde vara. Det förknippas ofta direkt med kvinnlig könsstympning men många blundar för den manliga könsstympningen.

Kvinnlig könsstämpning innebär att man skär av delar av det kvinnliga könsorganet, blygdläppar och ibland även klitoris. I vissa fall syr man även ihop öppningen och lämnar bara en liten öppning för menstruation och urin. Tanken är att hålla det kvinnliga könsorganet orört och openetrerat tills en man tar hennes oskuld. Det är en produkt av religiöst vansinne, puritanism och en vidrig kvinnosyn. Eller som man också kan kalla det, Islam. Men det är en annan debatt. Många kvinnor dör varje år som ett resultat av denna sadistiska ritual. De som överlever får leva med skam, trauma och förnedring.

Manlig könsstympning anses inte lika dramatiskt. Det är en mindre skadlig process med mindre riskfaktorer än med kvinnlig könsstympning. Man klipper av förhidder eller skär av den (i vissa länder med en vass sten). Inom vissa judiska sekter har det gått till genom att en Rabbin biter av förhuden och sedan spottar ut den. Detta är dock inte lika vanligt dock, mest med tanke på att det är ohygieniskt och rätt motbjudande. Inte lika många pojkar dör av könsstympning som flickor, dock händer det faktiskt, även i civilserade i-länder där det utförs under medicinskt steriliserade förhållanden. Det är alltså inte riskfritt. Även om man bortser från dödsrisken är fortfarande omskärelse en väldigt plågsam process. Oftast utförs det på bebisar som inte har något att säga till om. I vissa afrikanska länder sker det på män i tonåren som en form av mandoms-ritual.

I vilket fall som helst, det som är gemensamt både för manlig och kvinnlig könsstympning är att det är ett övergrepp på en (oftast) försvarslös och ovillig individ. Det är en smärtsam ritual som sker utan bedövning som kan ge men för livet. Det uppfyller dessutom inget praktiskt syfte. Enda underliggande syftet är religiös purtianism, att begränsa individens sexualitet. I USA har omskärelse varit populärt under lång tid mycket tack vare kristen moral och tron om att omskärelse motverkar onani. Vissa hävdar att manlig omskärelse är bra ur ett hygieniskt perspektiv eftersom då kan inte smuts samlas under förhuden. Detta är ett vansinnigt argument för att försöka rättfärdiga övergrepp. Det finns fortfarande en anledning till varför män har förhud. Precis som med ögonlock, eller ska vi skära av de också? Vem som helst som sköter sin hygien åtminstonde medelmåttigt kan motverka allt som smuts under förhuden kan leda till. 

Varför föraktar vi i västvärlden kvinnlig könsstympning samtidigt som blundar för manlig könsstympning? Vi iakttar med förakt hur man i den muslimska världen utsätter kvinnor för denna ritual fast vi låter våra statligt finaniserade sjukhus utföra en motsvarande ritual på pojkar. Vad är detta om inte dubbelmoral? Vilka är då vi att fördöma denna kvinnliga könsstympning när vi tycker det är helt okej för läkare att skära av delar från en försvarslös bebis så länge det är en pojke?

Mer om könsorganen

Som jag var inne på innan så blundar vi gärna för våld mot män, både när det sker i verkligheten men också i media. Våld mot män av kvinnor är ofta till och med något roligt. Vi är så vana vid föreställningen om att det är män som är förövare som slår kvinnor, så när vi ser det motsatta i en amerikansk Hollywood-film så uppmuntras vi till att skratta. T.ex, finns det någon amerikansk komedi numera som inte har något skämt med en kille som blir slagen mellan benen?

Jag tänker tala lite mer om några särskilda fall. Det första är Lorena Bobbit. En kvinna som efter ett dramatiskt äktenskap med sin man John Bobbit skar av hans penis med en kniv. Hon gjorde sig sedan av med penisen genom att slänga ut den på ett fält. Vad hände med Lorena? Hon blev en kändis. Hon fick vara med i tv-program där programledaren skämtsamt frågade "har du skurit av några fler kukar på sistone?". Ingen tog fallet seriöst. Alla tyckte att det var humoristiskt och lämpligt att driva med. John Bobbit var tydligen ingen sympatisk man från vad jag hört, men förtjänade han att få sin penis avskuren på detta sadistiska vis? Klippet nedan är från samma tid och ger en bra inblick i omvärldens reaktioner.

Tänk er nu att det hade varit tvärtom. En man är gift med en kvinna som behandlar honom dåligt. Mannen tar en kniv och skär av hennes klitoris eller varför inte hennes bröst, och slänger sedan de avskurna kroppsdelarna i hopp om att ingen kommer hitta dem. Hur hade vi då reagerat? Hade vi hyllat mannen som någon sorts hjälte som stod upp emot sin plågoande? Hade vi haft honom i talkshows och applåderat åt hans sadistiska och makabra brott? Hade vi skrattat åt hur lustigt det måste ha sett ut när han med en kniv lemlästade sin frus könsorgan? Jag är rätt säker på att svaret på alla dessa frågor är nej. Så varför är det mer acceptabelt och till och med roligt när det händer en man? Vad är det om inte sexism och mansförakt?

Anledningen till att vissa människor, oftast radikala feminister, hyllar och till och med applåderar åt ett sådant brott är pga de ser det som en vinst mot manligt förtryck. Att skära av hans penis är därmed att avmaskulinera honom vilket på något obskyrt sätt ska leda till befrielse av kvinnor. Han förtjänade det med andra ord. Det grundas i hat och fördomar.

Vad hände föressten med Lorena? Hon ansågs psykiskt instabil och behövde därmed inte avtjäna något fängelsestraff. Hon fick gå en 45-dagars behandling och sedan blev hon fri. En man som hade begått motsvarande brott mot en kvinna hade med all säkerhet fått sitta åtminstonde flera år i fängelse. Allmänheten hade KRÄVT det.

Ett annat liknande exempel är den 48-årige kvinnlige psykopaten Catherine Kieu-Becker som blev sur efter att hennes män krävde skilsmässa och valde att skära av hans penis. Detta var många år efter föregående fall, men även här var det ingen som tog det på allvar. I det amerikanska tv-programmet "The Talk" så skämtar de kvinnliga programledarna om incidenten och publiken, som bara verkar bestå av kvinnor, hurrar och skrattar. Hur hade vi reagerat om vi hade en talkshow med manliga programledare som skämtar om hur någon man lemlästade sin frus könsorgan medans publiken gapskrattar åt de lustiga skämten. Allmänheten hade då blivit rasande och krävt ursäkter, avskedningar etc. Det hade ansetts skandalöst, osmakligt och vidrigt, men eftersom i detta fall är att man driver om en man som blivit offer för en kvinna så är det därför enbart roligt. Här är klippet.

Kommer skriva mer inlägg om det här ämnet för det finns så många klockrena exempel som pekar på den dubbelmoral som existerar i vårat samhälle angående frågor om jämställdhet och sexism.

Dags för del 2 då.

Rick Santorum

Rick Santorum är en av de ledande representanterna bland republikanerna. Han är väl en standardrepublika; homofob, religiös fundamentalist och korrupt.

Han är dessutom emot abort. Han anser att det borde förbjudas helt och hållet TILL OCH MED för fall då kvinnor blivit våldtagna eller blivit offer för incest. Han säger att "även om sånt är hemskt så rättfärdigar det inte abort som är mord" och att "livet är fortfarande en gåva". Med andra ord, ifall du är en kvinna som blir våldtagen och gravid med din förbrytares säd så är detta inget att gnälla om, det är nämligen EN GÅVA som man ska ta till vara på. Hans ställning gentemot abort och övriga tradtionella familjevärderingar är förstås bara anpassat för att vinna röster bland de kristna högern, som i USA är så extrem och fundamentalistisk att man blir mörkrädd.

Förutom detta har Rick lovat att avsluta Obamas "krig mot religion", vilket krig han syftar på förklarar han inte och jag kan heller inte svara på den frågan. Kristna i USA måste vara den mest känsliga gruppen människor som finns. De älskar att måla upp sig själva som offer mot hat och förtryck, fastän genom alla tider är det de som varit förtryckarna och inte tvärtom. På sistone i USA har vissa sekulära grupper tröttnat den teokratiska utvecklingen och krävt att man ska hålla sig närmare konstitutionens religionsfrihet som även innebär frihet FRÅN religion. Många är t.ex upprörda över att det ska stå "In god we trust" på valutan och att barn i skolan måste svära "the Pledge of Allegiance" där de yttrar orden "one nation under God". Kristna reagerar starkt på detta motstånd och påstår att detta är en sorts förtryck av icke-kristna mot kristna, vilket förstås är skitsnack. Santorum sympatiserar dock med dessa röster och det är också därför han gör sina korkade uttalanden. Han påstår även att universtiet indoktrinerar människor till att inte tro på religion och acceptera en liberal/vänster världssyn. Med andra ord, enbart religiösa borde få indoktrinera. Det som han kallar för "indoktrinering" är dessutom snarare upplysning, vetskap om verkligheten som alltid har varit religions största fiende. Bara kolla hans valaffish på bilden ovan, ordet "Faith" står som en av hans mest viktiga grundstenar.

Här har vi Santorum som förklara att Obamas vilja att göra det enklare och billigare för vanliga människor att gå till college är snobbigt. Ännu ett tecken på anti-intellektualismens USA. (Santorum går till och med så långt att han säger att tron om vetenskap och utbildning, som han refererar till som arrogans och elitism, är influerat direkt av Satan. Sund person med sunda åsikter.)

Btw, han är även emot homoäktenskap och preventivmedel. En riktig pajas.

Blir så trött på er människor som laddar upp sån här skit på Facebook, Twitter och andra sidor bara för att ni växt upp i ett hem med sosseföräldrar som lärt er att Moderaterna är onda och hemska trots att ni inte kan ett skit om politik och inte skulle kunna nämna, utan att först kolla upp, fler än 5 punkter där de två politiska blocken skiljer sig.

För det första är det osmakligt och respektlöst att jämföra Moderaterna med NSDAP samt deras politik (vare sig man är seriös eller skämtsam), och då menar jag inte osmakligt och respektlöst mot Moderaterna utan mot alla de som dog under nazi-styre för dryga 70-80 år sedan. Även ni med medelmåttig intelligens och bildning borde kunna räkna ut att "Arbete ger frihet" kan betyda väldigt olika saker. I Moderaterna fall så handlar det om att valmöjlighet och ekonomisk frihet bidrar till faktisk frihet i sitt liv.

Dock "Arbeit Macht Frei" dock är ett budskap som visades upp vid ingångar till tyska koncentrationsläger, inte minst i Auschwitz-Birkenau och i detta fallet är det ett högst ironiskt budskap då vi alla vet vad koncentrationslägrna byggdes för: slitsamt arbete in i döden eller direkt förintelse. Att jämföra detta med Moderaterna jobbpolitik, vare sig ni gillar den eller inte, ÄR osmakligt men framför allt intellektuellt ohederligt.