Dehumanisering är ett starkt ord och något som också har en väldigt negativ klang. Till exempel när vi pratar om dehumanisering av judar under nazi-Tysklands regim så är det detta en av de bidragande faktorerna som kunde rättfärdiga förintelsen. När man talar om dehumanisering av kvinnor i media så handlar det ofta om hur kvinnor porträtteras som objekt eller varor som bara finns till för att vara till förfogande för män. Men ingen pratar om dehumanisering av män? Ingen pratar om män när det kommer till sexism (förutom i egenskap av förbrytare såklart). Ingen pratar om mäns plats i jämställdsfrågor heller för den delen så länge det inte har att göra med att måla upp män som svinen och kvinnor som offren. Det råder mycket snack om könsroller, hur dessa påverkar unga flickor, hur det blir svårare för kvinnor och hur det negativt påverkar de... fast ingenting om män. Varför inte? Är inte män också delaktiga i jämställdshetdebatten? Blir inte män också utsatta för diskriminering eller sexism? Blir inte män också objektiferade i media? Finns det inte också väldigt mycket negativa manliga stereotyper och könsroller som negativt påverkar män i alla åldrar? Svaret är föstås jo, men ingen verkar vara intresserad av att prata om detta. Varför är det alltid män som är svinen och kvinnor är enbart offer?

Sexismdebatten

Sexism definieras som en sorts "könsrasism", alltså diskriminering och förtryck av individer baserat på deras kön. På samma sätt som en rasist ser människor av en viss ras eller viss etnicitet som mindre värd så ser en sexist det ena könet som sämre och mindre värd.

Sexism är ett begrepp som ofta används av femister. Dock är det alltid underförstått att man menar sexism mot kvinnor, och inte mot män. Som om man aldrig skulle kunna vara utsatta för sexism och som om det aldrig har hänt. Detta är långtifrån sanningen.

Tänk efter. Om någon påstår öppet att män är mer intelligenta än kvinnor så kommer den personen att bli utbuad och inte tagen på allvar. Dock applåderar folk åt uttalanden om att kvinnor är intelligentare eller duktigare än män. Att säga att män är sämre, dummare, mer ansvarlösa etc anses helt acceptabelt fast likadana uttalanden mot kvinnor hade skapat kaos hos feminister och i media.

((digression: Till exempel så debatterade jag häromdagen över internet med en feministisk bloggare som säger att kvinnor är det överlägsna könet och att män är sämre än kvinnor, inom ungefär alla områden. Bloggaren får mängder av kommentarer av läsare som håller med och vissa av uttalandena är riktigt hatiska. Jag kritiserade hennes blogginlägg så diplomatiskt jag bara kunde och sa att jag anser att man bör kunna ge källor eller bevis ifall man ska göra såna radikala uttalanden. Jag blev genast uthängd som en kvinnohatare, en sexist och en person som försökte förhindra kvinnor från att säga vad de vill. Alltså jag var ett svin)).

Kolla bara på de könsstereotyper som existerar. I varenda amerikansk sitcom så är det frun som är den rationella, intelligenta individen som alltid har rätt. Mannen å andra sidan är en korkad pajas. Våld mot män av kvinnor är antingen komiskt eller tas inte på allvar över huvud taget. En kvinna som smäller till sin man är acceptabelt. Hon skulle aldrig bli demoniserad och hon skulle få mildare straff än vad en man hade fått. Media visar också upp bilden av den upprörda frun som smäller till sin man för någon petitess som ett normalt inslag i ett fungerande äktenskap/relation. Dock ifall en man smäller till sin fru så kommer han bli kallad för ett ärkesvin, samhället kommer att döma ut honom som en del av jordens största avskum. Blir han arresterad och dömd får han garanterat högre straff än vad en kvinna hade fått ifall det var tvärtom. Ingen hade skrattat åt en man som misshandlade sin fru i en tv-serie eller film. Då är det på dödligt allvar, men det motsatta är det inte många som reagerar på.

Varför? Som jag ser det så har det att göra med den skeva bilden vårat samhälle har på både män och kvinnor. Män ska vara stora, starka och tuffa.. och de ska förstås tåla lite stryk, speciellt från ett svagt och skört fruntimmer. Män ska helst inte uppvisa några känslor alls. Emotionella uttryck, sensitivetet, medkänsla, sårbarhet etc ses som feminina egenskaper och hör inte hemma hos en person med en penis mellan benen. Detta är vad jag menar med att könsroller och könsstereotyper existerar åt båda håll, och det är destruktivt för både kvinnor och män.

Könsstympning

Dubbelmoralen som präglar den här debatten syns väldigt tydligt bl.a på allmänhetens förhållande till frågor om könsstympning. Könsstympning är också ett väldigt negativt laddat ord, vilket det också borde vara. Det förknippas ofta direkt med kvinnlig könsstympning men många blundar för den manliga könsstympningen.

Kvinnlig könsstämpning innebär att man skär av delar av det kvinnliga könsorganet, blygdläppar och ibland även klitoris. I vissa fall syr man även ihop öppningen och lämnar bara en liten öppning för menstruation och urin. Tanken är att hålla det kvinnliga könsorganet orört och openetrerat tills en man tar hennes oskuld. Det är en produkt av religiöst vansinne, puritanism och en vidrig kvinnosyn. Eller som man också kan kalla det, Islam. Men det är en annan debatt. Många kvinnor dör varje år som ett resultat av denna sadistiska ritual. De som överlever får leva med skam, trauma och förnedring.

Manlig könsstympning anses inte lika dramatiskt. Det är en mindre skadlig process med mindre riskfaktorer än med kvinnlig könsstympning. Man klipper av förhidder eller skär av den (i vissa länder med en vass sten). Inom vissa judiska sekter har det gått till genom att en Rabbin biter av förhuden och sedan spottar ut den. Detta är dock inte lika vanligt dock, mest med tanke på att det är ohygieniskt och rätt motbjudande. Inte lika många pojkar dör av könsstympning som flickor, dock händer det faktiskt, även i civilserade i-länder där det utförs under medicinskt steriliserade förhållanden. Det är alltså inte riskfritt. Även om man bortser från dödsrisken är fortfarande omskärelse en väldigt plågsam process. Oftast utförs det på bebisar som inte har något att säga till om. I vissa afrikanska länder sker det på män i tonåren som en form av mandoms-ritual.

I vilket fall som helst, det som är gemensamt både för manlig och kvinnlig könsstympning är att det är ett övergrepp på en (oftast) försvarslös och ovillig individ. Det är en smärtsam ritual som sker utan bedövning som kan ge men för livet. Det uppfyller dessutom inget praktiskt syfte. Enda underliggande syftet är religiös purtianism, att begränsa individens sexualitet. I USA har omskärelse varit populärt under lång tid mycket tack vare kristen moral och tron om att omskärelse motverkar onani. Vissa hävdar att manlig omskärelse är bra ur ett hygieniskt perspektiv eftersom då kan inte smuts samlas under förhuden. Detta är ett vansinnigt argument för att försöka rättfärdiga övergrepp. Det finns fortfarande en anledning till varför män har förhud. Precis som med ögonlock, eller ska vi skära av de också? Vem som helst som sköter sin hygien åtminstonde medelmåttigt kan motverka allt som smuts under förhuden kan leda till. 

Varför föraktar vi i västvärlden kvinnlig könsstympning samtidigt som blundar för manlig könsstympning? Vi iakttar med förakt hur man i den muslimska världen utsätter kvinnor för denna ritual fast vi låter våra statligt finaniserade sjukhus utföra en motsvarande ritual på pojkar. Vad är detta om inte dubbelmoral? Vilka är då vi att fördöma denna kvinnliga könsstympning när vi tycker det är helt okej för läkare att skära av delar från en försvarslös bebis så länge det är en pojke?

Mer om könsorganen

Som jag var inne på innan så blundar vi gärna för våld mot män, både när det sker i verkligheten men också i media. Våld mot män av kvinnor är ofta till och med något roligt. Vi är så vana vid föreställningen om att det är män som är förövare som slår kvinnor, så när vi ser det motsatta i en amerikansk Hollywood-film så uppmuntras vi till att skratta. T.ex, finns det någon amerikansk komedi numera som inte har något skämt med en kille som blir slagen mellan benen?

Jag tänker tala lite mer om några särskilda fall. Det första är Lorena Bobbit. En kvinna som efter ett dramatiskt äktenskap med sin man John Bobbit skar av hans penis med en kniv. Hon gjorde sig sedan av med penisen genom att slänga ut den på ett fält. Vad hände med Lorena? Hon blev en kändis. Hon fick vara med i tv-program där programledaren skämtsamt frågade "har du skurit av några fler kukar på sistone?". Ingen tog fallet seriöst. Alla tyckte att det var humoristiskt och lämpligt att driva med. John Bobbit var tydligen ingen sympatisk man från vad jag hört, men förtjänade han att få sin penis avskuren på detta sadistiska vis? Klippet nedan är från samma tid och ger en bra inblick i omvärldens reaktioner.

Tänk er nu att det hade varit tvärtom. En man är gift med en kvinna som behandlar honom dåligt. Mannen tar en kniv och skär av hennes klitoris eller varför inte hennes bröst, och slänger sedan de avskurna kroppsdelarna i hopp om att ingen kommer hitta dem. Hur hade vi då reagerat? Hade vi hyllat mannen som någon sorts hjälte som stod upp emot sin plågoande? Hade vi haft honom i talkshows och applåderat åt hans sadistiska och makabra brott? Hade vi skrattat åt hur lustigt det måste ha sett ut när han med en kniv lemlästade sin frus könsorgan? Jag är rätt säker på att svaret på alla dessa frågor är nej. Så varför är det mer acceptabelt och till och med roligt när det händer en man? Vad är det om inte sexism och mansförakt?

Anledningen till att vissa människor, oftast radikala feminister, hyllar och till och med applåderar åt ett sådant brott är pga de ser det som en vinst mot manligt förtryck. Att skära av hans penis är därmed att avmaskulinera honom vilket på något obskyrt sätt ska leda till befrielse av kvinnor. Han förtjänade det med andra ord. Det grundas i hat och fördomar.

Vad hände föressten med Lorena? Hon ansågs psykiskt instabil och behövde därmed inte avtjäna något fängelsestraff. Hon fick gå en 45-dagars behandling och sedan blev hon fri. En man som hade begått motsvarande brott mot en kvinna hade med all säkerhet fått sitta åtminstonde flera år i fängelse. Allmänheten hade KRÄVT det.

Ett annat liknande exempel är den 48-årige kvinnlige psykopaten Catherine Kieu-Becker som blev sur efter att hennes män krävde skilsmässa och valde att skära av hans penis. Detta var många år efter föregående fall, men även här var det ingen som tog det på allvar. I det amerikanska tv-programmet "The Talk" så skämtar de kvinnliga programledarna om incidenten och publiken, som bara verkar bestå av kvinnor, hurrar och skrattar. Hur hade vi reagerat om vi hade en talkshow med manliga programledare som skämtar om hur någon man lemlästade sin frus könsorgan medans publiken gapskrattar åt de lustiga skämten. Allmänheten hade då blivit rasande och krävt ursäkter, avskedningar etc. Det hade ansetts skandalöst, osmakligt och vidrigt, men eftersom i detta fall är att man driver om en man som blivit offer för en kvinna så är det därför enbart roligt. Här är klippet.

Kommer skriva mer inlägg om det här ämnet för det finns så många klockrena exempel som pekar på den dubbelmoral som existerar i vårat samhälle angående frågor om jämställdhet och sexism.

Dags för del 2 då.

Rick Santorum

Rick Santorum är en av de ledande representanterna bland republikanerna. Han är väl en standardrepublika; homofob, religiös fundamentalist och korrupt.

Han är dessutom emot abort. Han anser att det borde förbjudas helt och hållet TILL OCH MED för fall då kvinnor blivit våldtagna eller blivit offer för incest. Han säger att "även om sånt är hemskt så rättfärdigar det inte abort som är mord" och att "livet är fortfarande en gåva". Med andra ord, ifall du är en kvinna som blir våldtagen och gravid med din förbrytares säd så är detta inget att gnälla om, det är nämligen EN GÅVA som man ska ta till vara på. Hans ställning gentemot abort och övriga tradtionella familjevärderingar är förstås bara anpassat för att vinna röster bland de kristna högern, som i USA är så extrem och fundamentalistisk att man blir mörkrädd.

Förutom detta har Rick lovat att avsluta Obamas "krig mot religion", vilket krig han syftar på förklarar han inte och jag kan heller inte svara på den frågan. Kristna i USA måste vara den mest känsliga gruppen människor som finns. De älskar att måla upp sig själva som offer mot hat och förtryck, fastän genom alla tider är det de som varit förtryckarna och inte tvärtom. På sistone i USA har vissa sekulära grupper tröttnat den teokratiska utvecklingen och krävt att man ska hålla sig närmare konstitutionens religionsfrihet som även innebär frihet FRÅN religion. Många är t.ex upprörda över att det ska stå "In god we trust" på valutan och att barn i skolan måste svära "the Pledge of Allegiance" där de yttrar orden "one nation under God". Kristna reagerar starkt på detta motstånd och påstår att detta är en sorts förtryck av icke-kristna mot kristna, vilket förstås är skitsnack. Santorum sympatiserar dock med dessa röster och det är också därför han gör sina korkade uttalanden. Han påstår även att universtiet indoktrinerar människor till att inte tro på religion och acceptera en liberal/vänster världssyn. Med andra ord, enbart religiösa borde få indoktrinera. Det som han kallar för "indoktrinering" är dessutom snarare upplysning, vetskap om verkligheten som alltid har varit religions största fiende. Bara kolla hans valaffish på bilden ovan, ordet "Faith" står som en av hans mest viktiga grundstenar.

Här har vi Santorum som förklara att Obamas vilja att göra det enklare och billigare för vanliga människor att gå till college är snobbigt. Ännu ett tecken på anti-intellektualismens USA. (Santorum går till och med så långt att han säger att tron om vetenskap och utbildning, som han refererar till som arrogans och elitism, är influerat direkt av Satan. Sund person med sunda åsikter.)

Btw, han är även emot homoäktenskap och preventivmedel. En riktig pajas.

Bara jag som är fruktansvärt trött på allt tjat om Daniels och Victorias nyfödda dotter? Varenda gång något nytt händer som har med kungafamiljen att göra så blir hela Sverige alldeles galna av upphetsning och Aftonbladet skriver en specialbilaga på 52 sidor. Det är patetiskt. Förstår inte vad människor ser hos kungafamiljen. Det är inget mer än en charad, ett skådespel, fina kostymer, uniformer och titlar. Det härrör från en tid då nobiliteten och artistokraterna styrde över resten av befolkning som sågs som mindre värda medborgare.

Ta ifrån de sina titlar, slott och uniformer och vad har vi då kvar? Ett gäng helt vanliga och totalt mediokra människor som aldrig har utfört några märkvärdiga bedrifter för att förtjäna all denna respekt och uppmärksamhet. Sverige ska föreställa ett progressivt och modernt land, ändå har vi ett jävla kungahus och majoriteten av befolkningen som avgudar den här samlingen asgamar är inget mer än lobotomerade zombies.

Här är lite random korkade kommentarer hämtade från Aftonbladets artikel om den nyfödda prinsessan, Estelle, där Herman Lindqvist "rasar" mot namnvalet eftersom det tydligen inte låter tillräckligt adligt. Mycket roande.

(Detta inlägg skrev jag egentligen på ett forum från början för kanske 2-3 år sedan, så vissa saker i inlägget kanske inte är helt aktuellt längre, men jag har försökt uppdatera vissa smådelar för att motverka detta.)

Islam vs Yttrandefrihet

Islam, som många av er kanske redan vet, är praktiskt taget immun mot kritik här i Europa och utnyttjar sin position till max. Genom att porträttera sig själva som offer för västerländska fördomar och rasism har Islam fått komma undan med i princip allt och har på senaste tiden verkligen tryckt på gränserna för vad vi ska tolerera här i Europa där tolerans ses som våran bästa egenskap, även om det samtidigt utnyttjas och skapar problem för oss.

Vi gör ständigt undantag i lagen och i vårat samhälle i allmänhet för radikala muslimer och deras extrema värderingar. T.ex om det gäller införande av ritualiserad halalslaktat kött på danska skolor eller badhus som inför dagar då endast muslimer får bada, eftersom vissa muslimer uppenbarligen känner sig kränkta av att behöva bada tillsammans med icke-muslimska hedniska avskum, eller "kaffurs". Finns flera andra exempel bland annat en man i Italien som blev frikänd efter att ha brutalt misshandlat sin dotter, pga av sin religiösa tro. I England har muslimska läkare rätt att neka hjälp mot judar, detsamma gäller muslimska poliser, pga sin religiösa tro. Muslimska apotekare har rätt att vägra sälja preventivmedel eftersom det ses som omoraliskt, det samma gäller alkohol.

Detta accepteras såklart av vårt övertoleranta och politiskt korrekta samhälle. Frågan är, hade vi låtit en annan religion komma undan med samma irrationella krav? Antagligen inte.

Exempel på där muslimska värderingar har blivit importerade (påtvingade) i Europa:

ra+benefits+as+ministers+recognise+polygamy/article.do">http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23435519-details/Muslim+husbands+with+more+than+one+wife+to+get+ext

ra+benefits+as+ministers+recognise+polygamy/article.do

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article3301164.ece

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article2258664.ece

http://www.express.co.uk/posts/view/27213/Nurses-told-to-turn-Muslims-beds-to-Mecca

http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7204635.stm

Som ni (förhoppningsvis) vet hänger våran yttrandefrihet i gungning och det verkar inte längre lika självklart att man ska få säga vad man vill. Detta gäller speciellt i länder som bl.a England och Holland. Den holländske dokumentärfilmaren Gert Wilders riskerar att hamna i fängelse pga av en kortfilm han gjorde som är kritisk mot Islam, Fitna, dokumentärfilmen som orsakade terroralarm i hela Holland under en tid och togs bort från Internet efter hot från arga muslimer bosatta i Europa. Det var tänkt att Gert Wilders skulle infinna sig i det brittiska parlamentets House of Lords för att diskutera om sin film. En uppenbarligen inflytelserik och rätt så extrem muslim bosatt i England, Lord Ahmed, hotade dock med att OM mötet skulle äga rum skulle han mobilisera 10'000 radikala muslimer för att göra allt i deras makt för att stoppa mötet. Istället för att inte låta sig vika sig för ett sådant extremt hot och stå upp för rättighet att mötas och diskutera, som i ett sunt och civiliserat samhälle, så vek man sig återigen för radikal muslimsk skrämseltaktik. Gert Wilders fick inte ens komma in i landet utan blev tillsagd av polis att vända tillbaks på Heathrow Airport.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/4603182/Dutch-anti-Muslim-politician-turned-away-from-Britain-at-Heathrow.html

http://www.youtube.com/watch?v=1HVbGEVzXG4

Detta är bara en av många incidenter som tyder på våran brist på att kunna stå upp för våra rättigheter och vägra låta radikala extremister styra och ställa.

Andra exempel är såklart Jyllandspostens muhammedkariaktyrer som orsakade diverse nerbrända ambassader och våldsamma protester, rondellhunden av Mohammed gjord av Lars Vilks som orsakade dödshot och mordförsök etc etc. I varenda fall har vi vikt oss för extremisters krav att behandla Islam med en överdriven respekt och värdighet som ingen annan religion förväntar sig eller bör förvänta sig istället för att stå upp för våra grundläggande värderingar.

Våran yttrandefrihet kan försvinna om vi inte lär oss att kunna säga ifrån och inte låta hot få oss att be om ursäkt för en av våra bästa kvailitéer.

Precis när du trodde att FN inte kunde bli ännu mera meningslöst beslutade dom sig för att försöka få igenom en lagstiftning som kan göra det möjligt för europeiska länder att FÖRBJUDA kritik mot religion, speciellt Islam. För er som tror att jag skämtar, kolla igenom följande länkar:

http://europenews.dk/en/node/13092

http:/www.secularism.org.uk/99993.html

http://www.youtube.com/watch?v=Uadgk2kveRU&feature=channel_page

Debatten om Sharialagar

Att detta ens är en debatt i vissa länder är skrämmande och förvånande. Det är som att debattera ifall vi ska eller inte ska införa koncentrationsläger.

För er som inte vet så är Sharialagar dem religiösa lagar som du hittar i extrema muslimska länder såsom Saudi-Arabien eller Iran.

Sharialagar är ökända för att vara barbariska och diskriminerande mot kvinnor och därför helt inkompatibla med dem mänskliga rättigheterna. Trots detta finns det massiva rörelser av muslimer som vill införa Shariadomstolar här i Europa. En färks undersökning i Storbritannien visar att hela 40% av brittiska muslimer införa dessa lagar.

Straffen som Shariadomstolar ger kan variera från amputering, stympning och piskning till hängning, stening och halshuggning. T.ex i Saudi-Arabien är halshuggning ett legitimt straff som kan delas ut till brottslingar som har begått tillräckligt allvarliga brott, varav dessa definieras av religiösa skrifter.

Enligt den Islamiska lagen, Sharialagen, är det att brott att:

- Visa för mycket hud ifall du är en kvinna

- Dricka alkohol

- Vara otrogen mot sin partner

- Vara homosexuell

- Beblanda sig med människor av andra religioner

- Lämna eller ens ifrågasätta Islam

- Etc.

Även om dessa domstolar i alla fall inte än officiellt existerar i Europa så har dom extrema moraliska värderingarna som Sharia innebär blivit importerad in i Europa i form av hederskulturen som är en direkt produkt av Islam. Hederskulturen är självklart som namnet antyder främst en kulturell manifestation, men den rättfärdigas av Islam och legitimeras därmed.

Tolerans? Kulturkrockar…

Tolerans, som jag nämnde tidigare, ses ofta som en av våra bästa kvailitéer här i Europa. Speciellt Sverige har fått en stämpel av att vara ett väldigt tolerant samhälle där alla är lika mycket värde. Självklart kan man dock diskutera hur bra det stämmer i verkligheten, men i vilket fall som helst så finner du inte samma tolerans i dem flesta andra länder runtom i världen.

Tyvärr är det dock så att det finns konflikter, eller situationer som inte går att lösa med fredlig dialog och blommor. Det finns situationer då våran tolerans och något överdrivna politiska korrekthet utnyttjas till max av extrema grupper som kan få sig själva att se ut som offer, och därför få oförtjänt sympati och respekt.

Vissa muslimer i Europa verkar nästan konstant vara upprörda och kränkta över något, vare sig det är serieteckningar, rondellhundar, teddybjörnar etc så finns det alltid något att protestera emot. Islamister har blivit vana vid att lyckas med skrämseltaktik här i Europa och passar därför på att se att allt som en kränkning mot Islam.

Eftersom vi blir ständigt tillsagda av politiker och media att politisk korrekthet går före rationell logik och sunt förnuft ber vi därför om ursäkt efter att ha gett minsta lilla kritik mot de mest barbariska värderingarna. Istället för att stå upp för våra rättigheter och våra åsikter så viker vi oss och säger bara sådant som är politiskt korrekt accepterat.

Vi säger en sak öppet, och en annan sak inom våran närmaste bekantskapskrets. Vi lever i ett samhälle där vi undviker att sticka ut genom att säga något som på det allra mest luddiga och långsökta sätt kan tolkas som rasistiskt. Eller som islamofobiskt, ett nytt begrepp vars ända syfte är att kunna stämpla vettig kritik mot Islam som fördomar och hat. Att ens påstå att Islamofobi är ett legitimt begrepp som kan jämföras med antisemitism är kränkande mot alla med någon vidare intelligens bakom pannbenet.

I ett demokratiskt, sekulärt och fritt samhälle ska ingen behöva vara rädd för att ärligt kunna uttrycka sina åsikter öppet utan att stämplas till höger och vänster av arga människor som inte kan ta kritik.

Jag undrar hur lång tid det verkligen kommer ta innan vi äntligen inser att dialog, kompromisser och tolerans gentemot varandra helt enkelt inte funkar när det gäller extrema muslimer, eller några andra extremister för den delen.

Vi behöver inte MER respekt gentemot Islam just nu. Vi behöver mindre respekt för Islam (och all annan organiserad religion) och mer respekt för oss själva. Vi måste sätta Islam, samt alla andra religioner som försöker slingra sig in i politik och undgå lagar, på plats och inte tillåta den krypande Islamiseringen som sker i dem flesta europeiska länder idag. Vi måste insistera att yttrandefrihet, mötesfrihet och våra mänskliga rättigheter går före religion och är bra mycket viktigare även om det innebär att vissa blir kränkta. Vi måste också insistera att alla ska stå lika inför lagen och att religiös tro inte ska vara en grund för att skapa luckor i lagen. Detsamma gäller regler på arbetsplatser osv.

Våran syn på religion som vi samt många andra europeiska länder delar går helt enkelt bara inte ihop med extremisters. I Europa tror vi på sekularism, att man håller stat och kyrka isär. Att religion ska vara en valfri del i livet, inte att livet ska vara en valfri del i religion.

I den extrema muslimska världen och i den undertryckande kultur som Islam har skapat så finns inte samma logik. Där är det religion som styr och allt annat såsom människors välmående, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, religionsfrihet, mötesfrihet etc kommer i andra hand, eller existerar inte över huvud taget. Här finns inget rum för begrepp som tolerans och mångkultur. Det finns ingen som helst sekularism. T.ex i Saudi-Arabien anses det vara så allvarligt att tillhöra en annan religion än Islam att det är straffbart med döden ifall man skulle vilja byta religion och lämna Islam.

Hur kan man debattera om integration med extremister som tycker att hela den icke-muslimska världen bör störtas och utplånas?

Några sista tankar

Jag vet att jag återigen kommer att bli anklagad för att vara fördomsfull, paranoid och rasistisk. Och för er som tycker jag att på ett onödigt sätt engagerar i att förolämpa islam har jag bara en sak att säga. Jag behöver inte förolämpa Islam när det redan finns så många extrema radikala islamister som med en brinnande passion gör det jobbet åt mig.

Varenda gång en självmordsbombare spränger oskyldiga människor i bitar eller varje gång extremister utövar våld utan någon större anledning förutom att deras religion hade blivit förlöjligad så gör dom mycket mer skada för Islam än vad jag skulle kunna göra. Om jag var en hederlig muslim utan några som helst extrema värderingar utan som vill bara leva ett fredligt och lugnt liv så skulle jag skämmas för dessa extremister som trots allt finns i ganska stora mängder och som påstår sig tala för alla muslimer. Varför är det ingen högt uppsatt muslimsk ledare i den muslimska världen som säger ifrån våld och förtryck? Och ifall Islam verkligen är en tolerant och fredlig religion, varför behandlar vi de muslimer vi de fanatiska och våldsamma muslimerna som t.ex leder kravaller i Storbritannien och Danmark som om de representerade alla muslimer?

Jag tror (eller snarare hoppas) att i framtiden kommer alla intelligenta muslimer att se tillbaka på allt detta Jihad-nonsens osv med skam, ungefär som tyskarna gör med Nazismen.

Ett tips från mig till muslimer; Ifall ni vill få bort ”Islamofobi”, med andra ord fördomar gentemot Islam, säg ifrån allt våld och extremism i Islams namn själva innan ni kräver respekt för eran tro av icke-muslimer. Muslimer får i första hand själva ställa sig upp och erkänna att det finns problem inom Islam och vara dem första som säger ifrån den sexistiska, förtryckande, rasistiska och barbariska kultur som Islam har skapat. Detta istället för att hjärntvätta västerlänningar att Islam är lugn och felfri religion och alla andra påståenden är endast fördomar.

När jag pluggade religon på gymnasiet hade jag under en tid en lärare som var muslim som var väldigt angelägen om att motverka eventuella fördomar mot Islam på ett sätt som jag påstår är förkastligt. Han totalt förnekade all koppling mellan Islam och våld/förtryck och argumenterade istället att begrepp som Jihad och Sharia är bara feltolkade och har inget att göra med våld. Den som gjort ens minsta lilla efterforskning inom ämnet inser hur fel dessa påståenden är. Det är ohederligt och korkat att försöka inbilla andra att Islam är felfritt och alla andra påståenden är baserade på feltolkningar, fördomar och okunskap.

Om denna texten i alla fall gör dig sur, kränkt, arg och förolämpad så beror det med största sannolikhet på att den politiskt korrekta försvarsmekanismen som finns i din hjärna och som säger åt dig att religion, speciellt Islam, får aldrig förlöjligas och muslimer måste alltid hållas nöjda. Detta är en produkt av hjärntvätt, massmediapropaganda och indoktrinering.

Det är väldigt synd att de enda som tar upp dessa frågor här i Sverige egentligen är Sverigedemokraterna, ett gäng ex-nassar / kostymrasister och högerpopulister vars världssyn och politik präglas av en kristen konservatism / nynationalism. Detta gör att så fort man tar upp dessa frågor så förknippas man direkt med SD, vilket jag absolut inte vill göra.

Jag är medveten om att de flesta muslimer är inte annorlunda från några andra människor och att extremisterna som jag pratar om är en minoritet, dock en väldigt högljudd sådan. Jag känner många muslimer och alla som i alla fall jag träffat har varit trevliga människor. Jag hoppas inte folk tror att jag är en person som bara hatar muslimer. Det jag hatar, eller snarare föraktar, är intolerans, extremism, fanatism och religiös fundamentalism. När det gäller religion så gillar jag egentligen inte någon religion speciellt mycket, men jag har inget problem med religiösa människor så länge de inte kräver speciella rättigheter eller vill bli behandlade annorlunda pga sin religion. Alltså så skulle jag aldrig på något sätt vilja förbjuda en religion eller förhindra dess anhängare från att utöva den (så länge det inte krockar med andra lagar). Jag är emot burkaförbud, Moskéförbud etc.

Sen så tycker jag att det är rätt efterblivet att kritik mot just Islam ofta blir kallat för rasism. Att slänga fram rasistkortet vid första möjliga tillfälle är bara ett tecken på dålig bildning och att personen i fråga inte förstår sig på definitioner av orden som han eller hon använder. Islam är ingen ras eller etnisk grupp. Det är en religiös tro men även ideologi eftersom Islams lära inte bara innefattar andliga och spirituella koncept utan även samhälls och rättsliga koncept.

Jag kände bara ett behov att förklara vissa saker eftersom detta ämnet anses vara rätt känsligt och det är lätt att man blir feltolkad och porträtterad som en hatisk mini-Hitler ifall man uttrycker en åsikt som inte är helt PK inom detta ämnet.

Det var nu 11 år sen som USA inledde sitt så kallade krig mot radikala islam, eller snarare sitt ”Krig mot terror”. I och med en massiv lögnpropaganda där media hade en betydelsefull roll övertalade man en hel nation att det fanns ett enormt hot i form av extrema muslimer med tillgång till fruktansvärda vapen som avskydde vårat samhälle och därför ville attackera oss. Detta hotet visade sig vara grymt överdrivet och dem mesta bevisen som Bushadministrationen hade presenterat visade sig vara antingen falska, eller mycket otrovärda. Hotet som Bush och hans administration talade om fanns dock men är strategiskt, teknologiskt och numerärt underlägsna USAs armé med alla allierade inkluderat.

Det finns dock ett annat hot från Islam. Det riktiga hot som Islam verkligen utgör, det är samma hot som alla andra religioner också utgör, hotet mot en öppet, progressivt och sekulärt samhälle.

Vi i Europa var under en lång tid en kulturellt och vetenskapligt ödelagd kontinent. Medeltiden varade i runt 500 år och bidrog med få framsteg inom kultur, vetenskap, moral, etik, konst etc, utan desto mer häxbränder, religiöst förtryck, fattigdom och okunskap. Så småningom gick vi dock framåt i utvecklingen då vi nådde renässansen och upplysningen. Många kristna hävdar att detta har att göra med införande av kristen moral vilket förstås är en stor lögn eftersom det var mycket tack vare den ”kristna moralen” och kyrkans makt som gjorde att vi stannade kvar i medeltiden. Det som hände var att vi adopterade nyanserade och humana begrepp såsom yttrandefrihet, religionsfrihet, mötesfrihet osv. Begrepp adopterade ifrån filosofi från bl.a antika Grekland, värderingar vi idag refererar till som ”Västerländska värderingar”.

Det riktiga hotet som Islam utgör är dess fientlighet mot våran yttrandefrihet, som är oumbärlig för våran civilisations utveckling, och att Islams bakåtsträvande antisekulära moral och införande av denna moral i Europa kan dra oss tillbaka till medeltidens mentalitet.

Källor och några andra intressanta länkar

http://www.themoviefitna.com/- Dokumentären av Geert Wilders som gör att han nu riskerar fängelse. Se själv och se om ni tycker det är rättfärdigat.

www.richarddawkins.net

http://www.youtube.com/user/thunderf00t?blend=1&ob=0

http://www.channel4.com/news/articles/dispatches/undercover+mosque+the+return/2436087

http://www.dailyhitchens.com/

(Notera att detta är ett gammalt inlägg jag skrev på ett forum en gång, för kanske 3-4 år sedan. Jag har bara gjort några mindre förändringar sen dess och det är möjligt att det kan finnas vissa språk- och grammatikfel. Bear with me.)

Av alla efterblivna och intelligensbefriade rörelser som förpestar vår stackars överbefolkade planet måste ändå kreationisterna vara en av dom absoluta toppkandidaterna för den åtråvärda utmärkelsen "Dummaste samlingen människor på jorden".

Kreationism för er som inte vet är, skulle man väl kunna säga, religionens motsvarighet till Evolutionsteorin (men även Bigbang-teorin). Alltså teorin/läran om hur liv samt vårat universum blev till.

Kreationister, som utgör ~20% av USAs befolkning, förnekar alltså evolution samt big bang och påstår att Gud har skapat allt, eftersom det är så det står i Bibeln (eller motsvarande religiös skrift). Intelligent design är samma sak som kreationism, fast maskerad som en vetenskaplig teori. Det är i själva verket rena pseudovetenskapen vars enda syfte är att kunna trycka in religiös tro och få det att framstå som en vetenskap. Målet är att man vill införa Intelligent design som ett ämne i skolan, för att möjliggöra indoktrinering av religiöst skitsnack till barn, trots att detta skrider mot den amerikanska konstitutionen. 

Dom flesta kreationister i USA har dock lämnat beteckningen Intelligent design och kallar sig nu endast för kreationister eftersom en domstol i USA beslutade att Intelligent design INTE skulle betraktas som en vetenskap, vilket tog ifrån den lilla auktoritet som ID någonsin har haft för dumma outbildade människor.

För att förstå hur genomkorkat och absurd denna "tro" är måste man höra några av deras mest använda argument:

Evolution är en lögn. Om vi människor härstammar från apor, hur kommer det sig att det fortfarande finns apor som föder apungar? Ingen art utvecklas ju idag.

Vi människor härstammar från apor, ja. Detta innebär dock inte att apor bara förvandlades till människor. Under väldigt långt perspektiv så utvecklas en art, beroende på sin omgivning. Slumpmässiga mutationer ger upphov till nya egenskaper. Om dessa nya egenskaper skulle vara till nytta för artens överlevnad kommer den nya egenskapen att passeras vidare till ytterligare generationer. Dem med sämre överlevnadsvillkor kommer med största sannolikhet dö ut med tiden eftersom dom har mindre chans att föröka sig och därmed sprida vidare sina gener. Detta går inte över en natt, utan efter en period på låt säga en miljon år kommer arten ha ändrats markant eftersom nya egenskaper har kommit till och överlevt som har förbättrat artens överlevnadsvillkor för omgivningen den lever i. Samma typ av apor som bor i en helt annan omgivning kan däremot utvecklas mycket annorlunda. På så vis bildas två olika arter.

Detta är vad naturligt urval handlar om. Evolution handlar inte om att vi utvecklas till att bli större, snabbare, smartare och starkare. Det handlar om att vi blir bättre anpassade till våran omgivning. Nya arter kan på detta sättet komma till, det betyder inte förfäderna inte kommer finnas kvar.

Ett vanligt missförstånd gällande våran härkomst är att människor härstammar direkt från moderna apor, vilket är fel. Människor och apor DELAR dock samma förfader, en art som var varken apa eller människa (dock mer lik en apa än människa). Så att säga att apor är våra förfader är en aning förvirrande och kan lätt ge upphov till förvirrelse. Apor är våra kusiner, inte förfäder. Apor har också utvecklats sedan våran gemensamma förfader och är därmed också moderna arter, de har bara utvecklats på ett annat sätt än människan.

Om detta är för teoretiskt för att förstå, föreställ dig det här. Dom flesta amerikaner hästammar från Europa. Trots detta finns det fortfarande européer, otroligt va?

När jag ser på en byggnad så vet jag med en gång att den har blivit designad och skapad av någon. Någon måste ha byggt huset, alltså har huset en skapare. Samma sak måste alltså gälla med allt annat jag kan se runtom mig. Någon måste skapat havet, bergen, träden etc.

Detta är ett vanligt så kallat argument använt av försvarare för intelligent design och denna typ av retorik verkar gå hem väldigt mycket hos religiösa eller vanliga outbildade människor utan någon större förmåga till kritiskt tänkande.

Jag tror nog dom flesta förstår att det här argumentet är helt vansinnigt korkat och därför nästan onödigt att ens kommentera. Vi människor har en väldigt bra förståelse för hur berg blev till, varför solen går upp och ner etc. Bara för att någonting existerar betyder inte det att det måste ha en skapare.

Att det här ens ska vara en av kreationisternas mest använda argument tyder ju verkligen på hur lite de har att komma med. Det de försöker göra är att kategorisera sådant som vi vet har blivit skapade och formade av människor (eller andra djur) med sådant som vi vet har skapats på naturlig väg, utan vägledning eller design. Gud behövs inte för att förklara hur varken liv eller kosmos kom till.

Mikroevolution kanske kan inträffa men inte makroevolution. Det finns inte tillräckligt med bevis för att tro att en art kan bli en annan. Det finns inte tillräckligt med intermediära arter i bland de fossila fynden för att stödja detta.

För det första måste man inse att varenda utdöd art vars fossiler vi har hittat ÄR en intermediär art i något stadie. När en art utvecklas till en annan är detta en väldigt långsam process som sker i många steg. Det hade vart ett omöjligt krav att kräva att man ska visa upp varenda liten intermediär form som existerar mellan arter. Och de som påstår att det inte finns intermediära former mellan våran primat-förfader och homo-sapiens har uppenbarligen inte läst sin läxa eller varit tillräckligt uppmärksam i skolan. "VISA MIG DEN FELANDE LÄNKEN DÅ" brukar kreationister utropa. Även om det stämmer att man på Darwins tid inte kände till några sådana så känner man till flera idag. Nedan är bara ett smakprov på intermediära arter som existerade före oss.

(Många) kreationister tror även att:

 - Jorden skapades för runt 6000 år sen. Detta nummer kom man fram till genom att räkna baklänges för varje generation framtills tiden då Adam och Eva tros ha levt på. 4000 före kristus alltså, med andra ord inte långt efter att hjulet hade blivit uppfunnet och den agrikulturella revolutionen hade ägt rum. Vi människor levde ungefär samtidigt som dinosaurierna enligt kreationisten, men tyvärr dog dinosaurierna ut eftersom dom inte fick följa med på Noaks ark. För oss med åtminstonde medioker bildning kanske detta låter skrattretande korkat och vi känner oss därför manade att bara skratta åt den här galenskapen, men det som är mindre roligt är den hjärntvätt av barn som pågår för att medvetetet förvränga och deformera deras världsbild.

Alla vetenskapliga metoder för att beräkna ett föremåls ålder som kol-14 metoden eller att räkna på ett radioaktivt ämnes halveringstid är enligt kreationster FELAKTIGA.

Kreationister har inte mycket andra argument att komma med, utan dom tror blint på Bibeln (eller motsvarande skrift) och tolkar den så att den ska passa in på dagens kunskap så gott som det går.

Eftersom dessa människor har inga riktiga argument använder dom sig av andra tekniker. En av dessa är "Quote Mining", gräva efter citat. Kreationister använder sig av citat ifrån människor som Albert Einstein, Stephen Hawking, Isac Newton och till och med Bill Gates med flera. Dom letar fram citat från dessa människor som har människor som citerat i rätt sammanhang kan få det att se ut som om personen i fråga stödjer kreationismen. Och föressten, Einstein var aldrig kristen eller ens religiös (i den vanliga bemärkningen av ordet) på något sätt, oavsett vad kristna nutida apologeter säger.

En riktig vetenskap som stödjer sig på bevis hade inte behövt sänka sig till sådan låg nivå att man avsiktligt misstolkar och citerar människor, varav många av dom är döda och kan därför inte försvara sig själva, för att försöka vinna poäng hos lättpåverkade människor.

Det mesta kreationister gör är att försöka förlöjliga evolutionsteorin och big bangteorin så mycket som det går och leta fram luckor, eller oförklarade bitar i respektive vetenskaplig teori.

Det visar sig dessutom att kreationister som kritiserar evolutionen eller Charles Darwin har ofta mycket dålig kunskap om dessa ämnen och skulle inte ens kunna få godkänt på ett högstadieprov i Biologi. Ett exempel är Ben Stein som är en respekterad kreationist, i alla fall inom sin egen krets, som ofta påpekar hur FEL evolutionsteorin är samtidigt som han har ingen som helst kunskap om ämnet. Han tror att evolutionsteorin handlar om att en blixt träffade en jordhög, och sedan uppstod liv på jorden, (alltså han förvirrar evolitionsteorin med teorin om hur liv skapades på jorden genom att högt laddade blixtar i saltvatten bildade de första aminosyrorna, en grundsten för allt liv). Jag skämtar inte ens. Han har sagt detta ett flertal gånger och bevisar därmed hur lite han kan.

Trots sin värdelösa kunskap inom ämnet har han spelat in en dokumentärfilm som heter "Expelled: No intelligence allowed" där han i alla påstods ha rest runt i hela världen för att debattera evolution vs kreationism med dem mest framstående forskarna i hela världen i över två år. På något sätt tvivlar jag på detta med tanke på att han inte ens vet vad evolution innebär.

Han är dessutom en hycklare som predikar att Gud är vägen till ett  liv av kärlek och medkänsla, samtidigt som han dessutom tycker att USA borde lägga ner mer pengar på sitt försvar utifall att dom skulle vilja invardera Iran, Nordkorea, Venezuela och Kina samtidigt. Trevlig kille. Andra kreationister att hålla koll på är Ken Ham (en man som äger ett museum där de hjärntvättar barn till att tro på dessa bronsålderssagor), Kirk Cameron, Ray "banana man" Comfort etc.

Kreationister som Ben Stein anser sig vara diskriminerade inom vetenskapliga kretsar pga av sina teorier, eller snarare religiös tro. Det är dock viktigt att förstå att yttrandefrihet inte betyder att något ska accepteras som sant.

Du har all rätt att säga att jorden är platt om du så vill. Men om du på allvar vill få igenom detta i skolböcker och att det ska klassas som vetenskaplig fakta måste du även ge konkreta bevis utifrån tidigare kunskap, inte utifrån religiös tro eller vidskeplighet. Det är detta kreationister har svårt att förstå. Du får gärna tro vad du vill men inom vetenskap så är antingen något sant, eller falskt.

Kreationister anser att det är orättvist att endast lära ut Darwins evolutionslära i skolor och helt ignorera deras Intelligent design. Man menar att båda "teorier" ska ha lika rätt att läras ut så att elever sedan kan dra egna slutsatser.

Detta vore sant om det handlade om två vetenskapliga teorier med lika mycket trovärdighet som båda stödjer sig på bevis, men så är inte fallet vilket jag har förklarat. Det vore verkligen ett steg tillbaka ifall intelligent design skulle börja läras ut i skolor. Detta skulle innebära att elever skulle få sitta o lyssna på religiös smörja om Noaks ark, lustgården, Adam och Eva etc och detta hade blivit presenterat som fakta.

Kreationister påstår att det inte finns tillräckligt med bevis för evolutionsteorin, vilket inte stämmer för att det finns mer bevis för evolution än vad det finns för t.ex gravitationsteorin, men ändå är det ingen som argumenterar för att man ska ogiltigförklara gravitationsteorin eller erbjuda övernaturliga förklaringar baserat på religion. Anledningen till att just evolutionsteorin är ett mål för religiösa fundamentaliser och extremister är för att evolution visar på ett elegant och logiskt sätt hur liv kan komma till och utvecklas UTAN någon skapare dvs en Gud. Det är just därför religiösa fundamentalister ser evolutionsteorin som en fiende mot deras världssyn och bör därför bekämpas. Intelligent design är bara ännu en lobbykrig i den här striden som har pågått i över 60 år sedan "the Monkey Trials". Det är upp till oss som högt värderar upplysningen, utbildning och ett rationellt och sekulärt samhälle att bekämpa all form av religiöst bakåtsträveri genom debatt.

Det som ändå stör mig mest angående kreationism är deras passion för att förlöjliga ÄKTA vetenskaplig forskning och individuella forskare. Människor som lagt ner sitt liv på att göra vetenskapliga framsteg och förbättra våran förståelse för världen vi lever i (vilket är betydligt mer än vad man ska säga om dessa Bibel-kramare). Människor vars upptäckter har hjälpt till att hjälpa miljontals människor samt förbättra våran livskvalité. Några exempel: elektriskt ljus, internet samt global kommunikation, vaccin (inte minst mot Polio), antibiotika, rening av vatten och mat etc. Hela våran civilisation bygger på teknologi, och det är också det ända som kan på allvar förbättra våra liv på det fysiska planet.

Vi njuter alla av saker i livet som vi tar för givet som är produkter av vetenskaplig utveckling. Om vi tar ifrån mänskligheten den kunskap vi idag besitter och förstör våran infrastruktur så skulle majoriteten av världens människor dö ut. Vi är alla beroende av samhället som vi under tusentals år har byggt upp. Detta är en produkt av kunskap och vetenskap, inte religion. Religion har alltid bara varit en käpp i hjulet för våran utveckling och det är det än idag. Se bara religiösa institutioners motstånd till preventivmedel, sexuell upplysning, stamcellsforskning, abort, SETI etc.

Inte nog med att dessa kreationster är extremt otacksamma till den moderna lyx vi tar för givet idag, utan de måste aktivt förolämpa dem människor och den kunskapen som har tagit mänskligheten till där vi är idag. Eftersom intelligens är något väldigt sällsynt i universum vore det oerhört tragiskt om våran utveckling skulle hindras och i värsta fall leda till våran undergång på grund av grupper av religiösa bakåtsträvare som på grund av sin egen rädsla för verkligheten förnekar det vi idag ser på som fakta.

Hela tanken med att den rätta tron ska ge oss ett evigt och vackert liv efter döden (vilket är vanligt förekommande i alla religioner) är bara en påhittad saga som bättre än något annat speglar människors ändlösa girighet och desperata längtan efter att få leva för evigt. Om du accepterar din egen dödlighet och det faktum att du, liksom alla andra, kommer en dag dö så ger det ditt liv mycket mer anledning till att njutas av till fullo, och levas lyckligt. Det är det som ger våra liv mening och syfte.

"Take the risk of thinking for yourself, much more happiness, truth, beauty, and wisdom will come to you that way."
― Christopher Hitchens

Blir så trött på er människor som laddar upp sån här skit på Facebook, Twitter och andra sidor bara för att ni växt upp i ett hem med sosseföräldrar som lärt er att Moderaterna är onda och hemska trots att ni inte kan ett skit om politik och inte skulle kunna nämna, utan att först kolla upp, fler än 5 punkter där de två politiska blocken skiljer sig.

För det första är det osmakligt och respektlöst att jämföra Moderaterna med NSDAP samt deras politik (vare sig man är seriös eller skämtsam), och då menar jag inte osmakligt och respektlöst mot Moderaterna utan mot alla de som dog under nazi-styre för dryga 70-80 år sedan. Även ni med medelmåttig intelligens och bildning borde kunna räkna ut att "Arbete ger frihet" kan betyda väldigt olika saker. I Moderaterna fall så handlar det om att valmöjlighet och ekonomisk frihet bidrar till faktisk frihet i sitt liv.

Dock "Arbeit Macht Frei" dock är ett budskap som visades upp vid ingångar till tyska koncentrationsläger, inte minst i Auschwitz-Birkenau och i detta fallet är det ett högst ironiskt budskap då vi alla vet vad koncentrationslägrna byggdes för: slitsamt arbete in i döden eller direkt förintelse. Att jämföra detta med Moderaterna jobbpolitik, vare sig ni gillar den eller inte, ÄR osmakligt men framför allt intellektuellt ohederligt.

(Detta är ett gammalt inlägg från min gamla blogg. Ber om ursäkt för en del stavfel och grammatiska fel som jag inte orkat ändra.)

http://www.aftonbladet.se/wendela/article8483610.ab

Är det bara jag som är så otroligt trött på frågor om genusteori och jämställdhet? Men oj så får man ju inte säga i PK-Sverige!! Här tar vi för givet att alla är feminister och är man inte det placeras man i facket ”onda människor” och behandlas därefter. Jag är väldigt ovillig att hoppa in i diskussioner om jämställdhet, könsroller, genusteori etc dels för att jag inte är superpåläst och dels för att mina åsikter inte tillhör de godkända åsikterna.

Vill bara klargöra en sak: när jag säger att jag är trött på tjat om jämställdhet så är det INTE för att jag anser att jämställdhet är oviktigt. Tvärtom. Jag tycker att ett jämställt samhälle är nödvändigt och väldigt viktigt för att vi ska kunna utvecklas framåt som ett samhälle och som en art. Detta säger jag inte bara för att jag känner att jag måste säga så för att inte bli spottad på… jag tycker faktiskt det. MEN! Jag är otroligt trött på att jämställdshetsdebatten alltid är vinklad utefter några påståenden som man antar är sant utan att man går in på djupet och analyserar de. Man får bara diskutera jämställdhet inom vissa ramar i Sverige. Dessutom har folk en tendens att i sin strävan efter jämställdhet börja argumentera ur ett ”ojämställt” tänkande.

I. Jag köper inte hela grejen med hur könsroller formar våra personligheter och beteenden. Det råder ingen tvekan om att våran uppväxt påverkas av könsroller och förutbestämda normer men det betyder inte automatiskt att om barn fick växa upp under totalt objektiva omständigheter så hade flickor och pojkar varit precis likadana. Det är ändå vetenskapligt dokumenterat att män och kvinnor inte är likadana rent biologiskt, och då menar jag inte enbart de uppenbara fysiska skillnaderna. Nu vet jag inte riktigt själv om hur olika jag faktiskt tror att män och kvinnor är. Har inte gjort några djupa efterforskningar och tänker inte argumentera för det ena eller det andra… MEN, ifall vi nu antar att män och kvinnor faktiskt ÄR olika på vissa sätt…. vad är problemet med det? Det betyder inte att den ena är bättre än den andra. Det bidrar ju bara till mångfalden i världen. Även om jag inte är helt inte är helt 100% på att det skulle finnas större skillnader mellan män och kvinnor annat än yttre fysiska kvaliteer så tänker jag inte bara pga det totalt avfärda en sådan möjlighet pga ideologi eller önsketänkande. Dessutom skulle jag vilja hävda att det är totalt omöjligt att ge ett barn en objektiv uppfostran i vilket fall som helst. Det kommer alltid finnas normer och de är inte enbart kopplade till kön utan även andra faktorer. Könsneutralt uppfostrande av barn på en rimlig nivå ser jag som positivt men jag tycker att allt tjat om könsneutralitet börjar gå lite överstyr. De mest fanatiska genusmänniskorna skulle ju vilja förbjuda gungor och sandlådor på dagis. I deras värld är ALLTING genuskodat. Men så fort verkligheten inte är kompatibelt med ideologi så vill dessa människor förändra verkligheten istället för att tänka om sin trångsynta ideologi. SÄTT FAKTA FRAMFÖR IDEOLOGI! Även om du inte gillar verkligheten så är det bättre att se den för vad det är.

Personligen tycker jag faktiskt att det finns större problem i världen än att vissa föräldrar föredrar att ge dockor till sina döttrar och bilar till sina söner. Hela grejen med rosa/blått och allt detta kan man ju snacka om hur länge som helst så orkar inte ens ta upp det… ifall jag hade barn hade jag bara låtit han/hon bestämma helt själv vilka leksaker som han/hon skulle vilja ha. Och ifall barnet är för ungt för att välja så skulle jag bara köpt lite olika sorters leksaker och sett vilka han/hon skulle föredragit. Inte så jävla mycket svårare än så. Däremot hade jag inte tvingat en son att leka med dockor eller tvingat en dotter att leka med bilar bara för att gå emot könsrollerna. Man vinner ingenting på det, man skapar bara motsatta könsroller. Istället för att censurera och bestämma så är det bättre att låta barnet bestämma och erbjuda alternativ.

II. Könskvotering & särbehandling != jämställdhet. För er som inte fattar, != är ett matematiskt konnektiv som betyder ”skilt från” eller ”är icke”. Könskvotering gör inget för att främja jämställdhet. Tvärtom är det raka motsatsen till jämställdhet. Jämställdhet betyder per definition att det ska råda lika villkor för män och kvinnor, ingen grupp ska ha speciella rättigheter över den andra utan ska behandlas som jämlika. Könskvotering betyder dock att man får en enklare väg in i arbetslivet än vissa andra baserat på ens könsorgan. Hela grejen är så absurd att man blir mörkrädd. De som är ”könskvoteringsivrare” är ju bara engagerade i frågan så snart det gäller att kvotera in kvinnor i högstatusyrken, men aldrig tvärtom. Det finns väl mer branscher som är mansdominerade än de som ger hög status och hög lön? När hörde du sist någon argumentera för att vi måste kvotera in fler kvinnliga asfaltsläggare t.ex.? Nej just det, aldrig. Att behandla individer av ett visst kön bättre än alla andra är inte mycket än att behandla vissa etniska grupper bättre än andra. Det är inte rättvisa. Och ifall du är kvinna, vill du inte förtjäna din position din position pga att du faktiskt har kompetens hellre än att bli behandlad som en odugling som behöver kvoteringslagar på din sida för att komma någon vart?

III. Vissa människor har en tendens att endast tala ur kvinnors perspektiv när de diskuterar jämställdhet. Jag har svårt att ta vad dessa människor har att säga på allvar. Varför skulle jag bry mig om vad person x har att säga om jämställdhet ifall denna person bara bryr sig om jämställdhet som gynnar det ENA könet? Då är ju den personen inte så jävla pro-jämställdhet trots allt. Är inte män också delaktiga i jämställdshetsfrågan? Ibland verkar det inte så.

Finns det inte förutfattade meningar och orealisitiska förväntningar på hur MÄN ska se ut och bete sig? Finns det inte MÄN som blir diskriminerade pga sitt kön? Finns det inte MÄN som blir offer för våld i hemmet? Svaret på alla dessa frågor är förstås JA, till mångas förvåning.

De flesta som diskuterar jämställdhet gör det ur en vinklad bild av verkligheten där man antar att alla kvinnor är offer och att samma orättvisor eller problem inte existerar för män. Detta är inte en utgångspunkt i debatten som gynnar våran jämställdhet! T.ex när man talar om sexistisk reklam så är det ALLTID underförstått att man menar sexistiskt mot kvinnor. Det finns väl mycket reklam med lättklädda män också, bredaxlade män som är perfekt trimmade och ansade överallt med ett sexpack som heter duga. Personligen ser jag inte ens problemet med det men för de som verkligen tycker det är ett stort problem med hur media printar in bilder i ungas medvetande om hur man BÖR se ut och bete sig utefter sitt kön borde väl tycka det är lika allvarligt oavsett om det berör tjejer eller killar? När man delar upp det på det här sättet så gör man ju något som, i alla fall i min värld, inte känns så jävla jämställt. Under hela min skolgång har jag alltid fått höra om hur synd det är om tjejer och hur jobbigt det är att vara en tonårstjej. Ursäkta mig men det är inte så jävla lätt att vara en tonårskille heller. Det finns så jävla mycket krav och ideal på hur man ska bete sig. Som kille ska man helst vara en känslolös robot som aldrig gråter eller visar ömhet, för då är man en fjolla. T.ex varför pratar man om KVINNOmisshandel som ett problem istället för bara ren och skär misshandel? Btw, de flesta våldsoffer är män. I så fall borde det ju, enligt er, vara ett mer relevant ämne att tala om MANSmisshandel, eller hur? Vissa blir chockerade om hur många män som misshandlas i hemmet också. Det är vanligare än vad ni tror. Mörkertalet är nog väldigt stort också med tanke på att ifall en kvinna har varit offer för våld från en man så får hon massa sympati… men ifall en man har varit offer för våld av en kvinna så är han förstås en jävla fjolla som borde ta och vara lite mer manligare och sätta sitt fruntimmer på plats. Ja, det finns mycket machofasoner även i ”jämställda Sverige”.

Nu har jag tjatat klart om det här ämnet.. för idag. Jag kan forstsätta i all oändlighet. Ser fram emot eventuella hatkommentarer, fast skulle nog föredra intelligenta kommenterarer